Решение от 14.12.2020 по делу № 2-606/2020 от 10.06.2020

                            Дело № 2-606/2020

39RS0007-01-2020-000685-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск      14 декабря 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Осипову А.В., Вебер Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании ущерба в размере 80562 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 86 коп.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 29 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Terrano», регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», под управлением собственника Сорокина Е.Б., и автомобиля марки «Opel Omega», регистрационный знак №, под управлением водителя Осипова А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки «Nissan Terrano», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя Сорокина Е.Б. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80562 руб. В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипова А.В., что подтверждается составленными по факту ДТП должностными лицами ГИБДД документами, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с него ущерб в сумме 80562 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 86 коп.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вебер Ю.А. – собственник автомобиля марки «Opel Omega», регистрационный знак №.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осипова А.В. в суд не явился, по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, он был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу судебного решения, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет.

    Адвокат Ведьгун Г.С., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя Осипова А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Соответчик Вебер Ю.А. в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной соответчику Вебер Ю.А., о вызове его в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 10 час. 00 мин. 14 декабря 2020 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом соответчику Вебер Ю.А. судебной повестки соблюдено.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.2.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.1 и 11.9 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что соответчик Вебер Ю.А. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что соответчика Вебер Ю.А. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Соответчик Вебер Ю.А. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие соответчика Вебер Ю.А.

    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Сорокин Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела видно, что автомобиль марки «Nissan Terrano», регистрационный знак №, 2018 года выпуска, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств в период с 20 мая 2019 г. по 19 мая 2020 г.

29 ноября 2019 г., то есть в период действия указанного договора страхования, около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Terrano», регистрационный знак №, под управлением собственника Сорокина Е.Б., и автомобиля марки «Opel Omega», регистрационный знак №, под управлением водителя Осипова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Terrano» были причинены механические повреждения.

При этом из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 29 ноября 2019 г. около <адрес> в <адрес> Осипов А.В., управляя автомобилем марки «Opel Omega», регистрационный знак №, не успел остановиться перед остановившимся впереди него с целью пропустить пешехода автомобилем марки «Nissan Terrano», регистрационный знак №, под управлением собственника Сорокина Е.Б. и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой от 29 ноября 2019 г.; объяснениями водителей Сорокина Е.Б. и Осипова А.В., данными 29 ноября 2019 г. инспектору ГИБДД.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Opel Omega», регистрационный знак №, Осипова А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и п. 10.1 ПДД, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Решая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля марки «Opel Omega» на момент ДТП и должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

По смыслу пп. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведений видно, что по состоянию на 29 ноября 2019 г. собственником автомобиля марки «Opel Omega» является Вебер Ю.А.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 ноября 2019 г. Осипов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности).

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель Осипов А.В. на момент дорожно-транспортного средства управлял автомобилем марки «Opel Omega», регистрационный знак №, принадлежащим Вебер Ю.А., на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Вебер Ю.А. в результате противоправных действий Осипова А.В., не представлены. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Вебер Ю.А. как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку не представлены доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на Вебер Ю.А., как собственника автомобиля, котором управлял виновник ДТП.

В соответствии с договором страхования и представленными документами СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Terrano», регистрационный знак №, 2018 года выпуска, в сумме 80562 руб.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что на Вебер Ю.А. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 80562 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах», предъявленные к Вебер Ю.А., подлежащими удовлетворению, предъявленные к Осипову А.В. подлежащими отказу в удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

    При подаче настоящего иска СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 2616 руб. 86 коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с соответчика Вебер Ю.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80562 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2616 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░.

            ░░░░░:            ░.░.░░░░░░░░░░