Решение по делу № 33-6623/2018 от 29.05.2018

Дело № 33-6623

Судья Кушова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Наталии Владимировны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года о взыскании с Афанасьевой Наталии Владимировны и Афанасьева Александра Николаевича солидарно в пользу Коммерческого Банка «Российский промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.В., Афанасьеву А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Афанасьева Н.В., указывая, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о возникновении просрочки в оплате по кредиту в связи с объективными обстоятельствами. С момента отзыва у кредитора лицензии на осуществление банковских операций невозможно было произвести перечисление денежных средств по кредитному договору. Отсутствие информации о порядке и способе исполнения кредитных обязательств, отсутствие возможности зачисления денежных средств на реквизиты истца через другие банковские учреждения свидетельствуют о непосредственном содействии истца в увеличении размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком условий кредитного договора, а также о длительном неприменении истцом разумных мер к уменьшению таких убытков, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке ч.1 ст. 404 ГК Российской Федерации. Суд безосновательно не применил ст. 333 ГК Российской Федерации. Штрафная неустойка явно завышена с учетом того обстоятельства, что кредитор содействовал нарушению обязательства. Ответчик выражала намерение заключить с истцом мировое соглашение, представила определение арбитражного суда. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу необоснованно отклонено Горнозаводским районным судом. Фактическая стоимость залогового имущества значительно превышает размер взыскиваемой задолженности.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть. 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Удовлетворяя исковые требования Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (далее – Банка) о взыскании с Афанасьевой Н.В., Афанасьева А.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 309, 310, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ИП Афанасьева Н.В. в соответствии с заключенным с Банком кредитным договором от 18.12.2014г. и дополнительным соглашением от 24.11.2015г. приняла на себя обязательства возвратить в срок до 07.07.2017г. кредит в сумме восемь миллионов рублей с процентами в размере, установленном названными договором и соглашением сторон. Афанасьев А.Н. выступил поручителем по долгам А. на основании договора поручительства. В обеспечение кредитных обязательств между Банком и поручителем также заключен договор ипотеки с дополнительными соглашениями, на основании которых залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Афанасьевой Н.В. по указанному кредитному договору предоставил залогодержателю в ипотеку здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 519,4 кв.м., инв. № 388, по адресу: ****, зарегистрированное за залогодателем на праве собственности 08.06.2009г.Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 8000000 рублей. Афанасьева Н.В. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допустив просрочку погашения основного долга и начисленных процентов, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора вправе потребовать внесения всей суммы задолженности, начиная с ноября 2016 года, по состоянию на 28.08.2017г., согласно расчету.

Поскольку обязательства заемщика, как указано выше, обеспечены залогом недвижимого имущества, Банк вправе требовать обращения взыскания на вышеназванное заложенное имущество (ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350, 350.1 ГК Российской Федерации, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Верно установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Афанасьевой Н.В. о том, что просрочка платежей по договору вызвана объективными причинами: отсутствием информации о порядке и способе исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии Банка отмену постановленного решения повлечь не могут. Проявив должную степень внимательности и осмотрительности, ответчик имела возможность исполнять свои обязательства, в том числе, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК Российской Федерации.

Мнение ответчика о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера убытков также не является состоятельным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК Российской Федерации, учитывая, что неустойка в сумме 263629 руб. 39 коп. отвечает требованиям соразмерности задолженности по основанному долгу в 3005000 руб. и просроченным процентам в 489136 руб. 78 коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения предъявленной Банком ко взысканию неустойки отмену постановленного судебного акта также не влекут.

Правом, но не обязанностью суда является отложение слушания дела по ходатайству сторон. Какие-либо уважительные причины, влекущие отложение слушания дела в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не приведены. Более того, ходатайство об отложении дела исходило от представителя Афанасьевой Н.В., ответчиком такое ходатайство перед судом заявлено не было. При этом процессуальный закон (ст. 167 ГПК Российской Федерации) не связывает возможность отложения слушания дела с ходатайством представителя стороны. Выражение ответчиком намерения к заключению с Банком мирового соглашения в отсутствие такого намерения у кредитора причиной к отложению слушания дела также не является, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению спора в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о значительном превышении стоимости залогового имущества над размером взысканной судом задолженности.

Как установлено частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку размер задолженности в 3757766 руб. превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества в 9799200 руб., период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в полном соответствии с требованиями материального закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по доводам апелляционной жалобы Афанасьевой Наталии Владимировны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: