Решение по делу № 2-3850/2016 от 24.03.2016

2-3850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жак», Маджитовой З.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Жак» был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Жак» кредита в сумме 3.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения ООО «Жак» обязательств по кредитному договору между истцом и Маджитовой З.А.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Жак» обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно с ООО «Жак» (п. 1 договора поручительства). Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ООО «Жак» ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.6 приложения № к кредитному договору предоставляет истцу право потребовать от ООО «Жак» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования истец вправе предъявить к поручителю. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1.694.558 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1.549.636 руб. 66 коп., просроченные проценты по кредиту – 119.583 руб. 39 коп., неустойка – 25.338 руб. 91 коп. Истец направлял ООО «Жак» и поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед истцом ни ООО «Жак», ни поручителем не погашена. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Жак», Маджитовой З.А.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.694.558 руб. 93 коп., взыскать с солидарно государственную пошлину в размере 16.672 руб. 79 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель ООО «Жак», Маджитова З.А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. До судебного заседание от Маджитовой З.А.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном. Возражений на иск ответчиками не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Маджитова З.А.К. является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Жак» без доверенности.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, что неоднократная неявка в суд (в 3 судебных заседания) ответчиков свидетельствует о том, что ими избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчикам была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях Петрозаводского городского суда РК. Отсутствие ответчиков в судебных заседаниях было результатом их собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением их процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (решение от 15 мая 2007 года, жалоба № 3030/03).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Жак» был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Жак» кредита в сумме 3.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых.

Кредит выдан ООО «Жак» путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 кредитного договора ООО «Жак» обязалось погашать основной долг и проценты за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Маджитовой З.А.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Жак» обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно с ООО «Жак» (п. 1 договора поручительства).

Предварительно поручитель ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора, и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение ООО «Жак» всех его обязательств перед кредитором, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Жак» неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно сообщал, в том числе направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Указанные требования заемщиком и поручителем не исполнены.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.694.558 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1.549.636 руб. 66 коп., просроченные проценты по кредиту – 119.583 руб. 36 коп., неустойка – 25.338 руб. 91 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.6.Приложения № к кредитному договору истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п.1.1. Приложения № к договору поручительства Маджитова З.А.К. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком ООО «Жак» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика ООО «Жак» и поручителя Маджитовой З.А.К., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Сбербанк России» к ООО «Жак», Маджитовой З.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца 1.694.558 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1.549.636 руб. 66 коп., просроченные проценты по кредиту – 119.583 руб. 36 коп., неустойка – 25.338 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.672 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жак», Маджитовой З.А.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.694.558 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.672 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года