Решение по делу № 2-40/2022 (2-788/2021;) от 14.10.2021

УИД 12RS0002-01-2021-002532-36

Дело № 2-40/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 апреля 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Симкачевой А. Р. к Лебедевой О. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Симкачева А.Р. обратилась в суд с иском к Лебедевой О.Г. с требованиями, с учетом их уточнения, просила не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановить границу соседствующих земельных участков путем демонтажа части забора за счет личных денежных средств Лебедевой О.Г., с последующей установкой в соответствии с границами участков, обязать Лебедеву О.Г. установить забор в соответствии с границами своего земельного участка, соответствующий требованиям Нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> №; а именно, не превышающие нормируемые высоту и степень светопрозрачности, истребовать из незаконного владения Лебедевой О.Г. принадлежащую на праве собственности Симкачевой А.Р. часть земельного участка в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указано, что Симкачевой А.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, этот земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащем Лебедевой О.Г., границы участков установлены и определены на местности, эти участки относятся к категории земель населенных пунктов. Ссылаясь на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, по ранее рассмотренному делу №, которым установлено, что границы участка в обозначенной истцом спорной части, установлены в <дата> году, межевание проведено по заявлению ответчика Григорьевой Е.В. (правопредшественника земельного участка с кадастровым номером №), до возникновения права собственности истца Лебедевой О.Г.; результаты проведенной в рамках названного гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, на положения статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Симкачева А.Р. указала в исковом заявлении на то, что не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка, вследствие самовольного занятия этой части Лебедевой О.Г при установлении забора, досудебная претензия, направленная Лебедевой О.Г., оставлена без ответа, а потому Симкачева А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Г.А., действующий на основании доверенности серии <адрес>6 от <дата>, иск поддержал в полном объеме предъявленных требований. Ссылаясь на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, по ранее рассмотренному делу №, указывая на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал надлежащим, и доказательством, достаточным для вывода о наличии фактов нарушения прав Симкачевой А.Р. со стороны собственника смежного земельного участка ответчика Лебедевой О.Г. Нарушение границ смежных земельных участков лишает истца в полной мере реализовать свои права собственника, чинятся препятствия в пользовании участком в установленных границах. Установка сплошного металлического ограждения с нарушением установленных правил и нормативов затеняет земельный участок, принадлежащий истцу, способствует излишнему его увлажнению в непосредственной близости со стеной жилого дома.

В судебном заседании ответчик Лебедева О.Г., представитель ответчика Дикин В.И. (доверенность серии <адрес>7 от <дата>), Воскобойников А.В., допущенный к участию по заявлению ответчика, иск не признали, истцом не приведены доказательства нарушения прав со стороны ответчика, требования истца не позволяют четко определить субъект и объект требований, поэтому, не могут быть исполненными. Ссылки истца на п.<дата> Нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> № носят рекомендательный характер, Правила землепользования и застройки Кокшамарского сельского поселения, в пределах которого расположены земельные участки, принадлежащие сторонам, не содержат ограничений по высоте и светопрозрачности ограждений смежных земельных участков. Ссылка истца на заключение судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № несостоятельна, местоположение границ смежных участков не устанавливалось, такое возможно в рамках осуществления кадастровой деятельности кадастровым инженером, акт обследования земельного участка кадастровым инженером не представлен. Согласно действующему законодательству установлена средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, м-<.....> метров, что соответствует фактически сложившимся границам. Факт несоответствия фактически сложившихся границ и установленных границ не доказан.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной судебной экспертизы. В удовлетворении этого ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного гражданского дела у истца отсутствует, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 4 части 2статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из - способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно статьям 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4 части 2статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имущества является совокупность юридических фактов, свидетельствующих то, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту <дата>. Постановления Правительства Республики Марий Эл от <дата> № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл» (вместе с «Перечнем законодательных и нормативных документов Российской Федерации; нормативных правовых актов Республики Марий Эл, используемых при разработке нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл», «Рекомендуемым перечнем объектов капитального строительства местного значения для различных типов муниципальных образований на территории Республики Марий Эл, границы земельных участков и зоны планируемого размещения которых отображаются в документах территориального планирования муниципальных образований (схемах территориального планирования муниципальных районов, генеральных планах городских округов, поселений)»…характер ограждения земельных участков (высота, степень светопрозрачности и эстетичность) рекомендуется принимать следующий: со стороны улиц и проездов ограждения земельных участков должны быть выдержаны в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,8 метра, степень светопрозрачности - от 0 до 100 процентов по всей высоте; на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 метра, степень светопрозрачности - от 50 до 100 процентов по всей высоте.

Как следует из содержания Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кокшамарское сельское поселение» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, имеющихся в общем публичном доступе, рекомендации указанного выше пункта не использованы.

Усматривается из представленных в дело доказательств то, что истцу Симкачевой А.Р., на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом и земельный участок от <дата> (дата государственной регистрации права от <дата>), принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику Лебедевой О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; реестровая запись о регистрации права: собственность № от <дата>.

Указанные земельные участки сторон спора являются смежными, состоят на кадастровом учете. Границы установлены и определены на местности.

Ответчиком Лебедевой О.Г., по договору подряда на установку забора № от <дата>, где Лебедева О.Г. указана заказчиком, возведен забор из металлического блокхауса, протяженностью <.....> м.п., высотой <.....>. Ограждение в спорной части участка представляет собой сплошной забор из металлических профилей, возведен истцом Лебедевой О.Г., пунктом 2 договора сторонами предусмотрено, что точное место установки забора определяется на основании данных Публичной кадастровой карты и акта межевания участка, представленного заказчиком.

Суд, учитывая доводы сторон, отмечает, что частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, рассмотрен спор между Лебедевой О.Г. и Григорьевой Е.В. - правопредшественником Симкачевой А.Р. в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № которым в удовлетворении иска Лебедевой О.Г. к Григорьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком способом возложения обязанности приведения смежной границы в надлежащее состояние путем переноса жилого здания, демонтажа фундамента хозяйственной постройки, отказано.

Исходя из предмета рассмотренного иска, оснований, по которым иск предъявлялся, субъектного состава участников спора, оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, отсутствуют основания для освобождения истца от доказывания совокупности юридических фактов, свидетельствующих то, что истец Симкачева А.Р. претерпевает нарушения своего права, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, а также и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. По мнению суда таких доказательств, истцом не представлено.

Также суд отклоняет доводы истца о достаточности доказательства в виде заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, основанием чему является отсутствие совокупности представленных истцом доказательств нарушения прав истца.

При этом суд отмечает, что приводимые истцом в обоснование иска выводы экспертов на поставленные судом вопросы надлежит учитывать во всем объеме содержания представленных ответов, где, по мнению экспертов, установленное несоответствие образовалось в результате несоблюдения органами, осуществлявшими разработку, проектирование и контроль работ по межеванию земельных участков требований вышеуказанных нормативов, а не при реконструкции и возведении (строительстве) жилого дома. Нарушение является существенным, так как несоблюдение отступа границы земельных участков от жилых домов и прочих построек может повлечь причинение вреда имуществу, в частности повреждение ограждения (забора) установленного вблизи ската кровли, за счет схода снега с крыши.

Причинение вреда жизни и здоровью людей маловероятно в связи с незначительной высотой карнизного свеса жилого дома и построек и высотой имеющегося забора, находящегося на траектории схода снега с крыши.

Учитывая, что отступ границы от жилого дома с хозяйственными постройками не был соблюден при межевании участков, а не строительстве жилого дома, а также того обстоятельства, что перенос обозначенной постройки, с учетом описанных характеристик жилого дома, приведет к разрушению, в обозначенной части участки свободны, эксперт полагал целесообразным проведение сторонами корректировки смежной границы земельных участков в соответствии с требованиями нормативов, в части отступа от стен жилого дома и других построек, и сохранением имеющихся площадей участков. Указал на необходимость демонтажа сплошного забора, с последующей установкой соответствующего по высоте и светопрозрачности забора по откорректированной границе. Приведенный в экспертном заключении пример корректировки границы земельных участков поддерживался экспертом.

Указано, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют землеустроительной документации.

Расположение забора из металлического профиля нарушает действительные границы смежных земельных участков. В сторону земельного участка Григорьевой Е.В в южном и восточном направлениях имеется отклонение металлической опорной стойки забора, а соответственно и самого забора, а также отклонение участка забора в сторону земельного участка Григорьевой Е.В. вдоль границы участков. Для устранения нарушений необходим демонтаж участков забора, с последующей установкой их в соответствии с границами участков, указанных в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Так, приведенными в экспертном заключении выводами, положенными истцом в основание рассматриваемого спора, предложен вариант урегулирования нарушения прав собственников смежных земельных участков путем корректировки границы земельных участков, что с учетом затрат ответчика, в случае удовлетворения иска, означает наличие иного способа устранения нарушений права собственности истца, менее затратного, также, как отсутствия доказательств наличие реальной угрозы жизни и здоровью таким расположением забора, установленного ответчиком, что необходимо учитывать, исходя из принципа добросовестности участников спорных правоотношений.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств тому, что допущенное при таком расположении забора, установленного ответчиком <дата> года, возможное нарушение градостроительных и строительных норм и правил настолько существенно, что требование о переносе металлического забора соразмерно этому нарушению.

При установлении возможности устранения выявленного нарушения иными способами, суд полагает, что возложение на Лебедеву О.Г. обязанности перенести металлическое ограждение, с учетом его технических характеристик, приведет к неоправданным финансовым затратам, что несоразмерно с характером нарушения о наличии которого настаивает истец.

Иные доводы, приводимые сторонами истца и ответчика в обоснование своих позиций, судом изучены, по мнению суда правового значения не имеют, являются несостоятельными, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Симкачевой А. Р. в удовлетворении иска к Лебедевой О. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 22 апреля 2022 года.