Решение по делу № 2-2729/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-2729/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004364-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 15 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца - Лукиной Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Щукина Н.А. к Чесноковой Л.А., Коленик В.А., Суворову С.Г. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Щукин Н.А. обратился с иском в суд к Чесноковой Л.А., Коленик В.А., Суворову С.Г., указывая, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.А., солидарно в пользу ПАО «КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... – ..... руб., в том числе: ..... руб.– основной долг, ..... руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, в ходе которого с Щукина Н.А. в пользу ПАО «КБ «Восточный» удержано ..... руб.

Кроме того, на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.А., Суворова С.Г. солидарно в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... включительно в общей сумме ..... руб., в том числе: основной долг – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, в ходе которого с Щукина Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» удержано ..... руб.

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков сумм, удержанных с него по вышеуказанным решениям.

Просил взыскать в порядке регресса с Чесноковой Л.А., Коленик В.А. в свою пользу ..... руб. (с каждого), с Суворова С.Г. взыскать в свою пользу ..... руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Лукина Л.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики Чеснокова Л.А., Коленик В.А., Суворов С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), однако от получения корреспонденции уклонились, конверты возвращен с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-697/2020, 2-2673/2019, материалы исполнительного производства № 22688/20/59010-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданских дел № 2-2673/2019, № 2-697/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-2673/2019 установлено, что ..... между ПАО КБ «Восточный» и ФИО15. был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ..... руб. сроком на 36 месяцев (до 17.02.2021) под 24.50 % годовых (полная стоимость кредита 24,454 % годовых) сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного взноса составляет ..... руб., дата платежа – 17-е число каждого месяца. Щукина Г.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

..... ФИО7 умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО10 являются ее дети Щукин Н.А., Чеснокова Л.А., Коленик В.А.

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО7, ..... нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследники к имуществу ФИО7, а именно 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....., Щукин Н.А., Чеснокова Л.А., Коленик В.А. унаследовали по 1/3 доли в указанном имуществе. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость имущества составляет ..... руб. Таким образом, стоимость ? доли составила ..... руб.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу № с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.А. солидарно в пользу ПАО «КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... – ..... руб., в том числе: ..... руб.– основной долг, ..... руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Кроме того, при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-697/2020 было установлено, что ..... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 92 000 руб. под 21,5% годовых на срок до ......

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью.

..... между ПАО «Сбербанк России» и Суворовым С.Г. был заключен договор поручительства №-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 всех ее обязательств по кредитному договору № от ......

В связи с тем, что договор поручительства был заключен с Суворовым С.Г. до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации – 21.10.2014, суд применил к правоотношениям положения ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, указав, что, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом изложенного, решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.А., Суворова С.Г. солидарно в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... включительно в общей сумме ..... руб., в том числе: основной долг – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Как следует из представленных истцом доказательств, материалов исполнительного производства, в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № 2-2673/2019, с Щукина Н.А. в пользу ПАО «КБ «Восточный» удержано ..... руб.

Также, в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020, с Щукина Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» удержано ..... руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, исковые требования Щукина Н.А. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Чесноковой Л.А. в пользу Щукина Н.А. подлежит взысканию ..... руб., исходя из расчета: ..... руб./3 + ..... руб. /4.

С Коленик В.А. в пользу Щукина Н.А. подлежит взысканию ..... руб., исходя из расчета: ..... руб./3 + ..... руб. /4.

С Суворова В.Г. в пользу Щукина Н.А. подлежит взысканию ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. /4.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, в силу требований ст.325 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса в долевом порядке, следовательно, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд полагает, что взыскание судебных расходов (государственной пошлины) также следует производить с ответчиков в долевом порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ..... руб.

Таким образом, с Чесноковой Л.А. в пользу Щукина Н.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере ..... руб.

С Коленик В.А. в пользу Щукина Н.А. подлежит взысканию ..... руб.

С Суворова В.Г. в пользу Щукина Н.А. подлежит взысканию ..... руб., кроме того, с Суворова В.Г. в пользу местного бюджета подлежи довзысканию государственная пошлина в размере 350, 76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чесноковой Л.А. в пользу Щукина Н.А. убытки в размере ..... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Коленик В.А. в пользу Щукина Н.А. убытки в размере ..... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Суворова С.Г. в пользу Щукина Н.А. убытки в размере ..... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Суворова С.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Баранов Г.А.