Решение по делу № 33-5771/2016 от 17.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5771/2016

г. Уфа                             13 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего     Абубакировой Р.Р.,

судей                 Смирновой О.В. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре             Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Х.Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что дата в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., государственный номер №..., под управлением ФИО1 и ..., государственный номер №..., под управлением истца Х.Р.Х. Гражданская ответственность Х.Р.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю, истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не были произведены, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. удовлетворены частично исковые требования Х.Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата на основании исполнительного листа истцу выплачено страховое возмещение.

Поскольку страховое возмещение произведено несвоевременно, то нарушено право истца как потребителя, то с ответчика необходимо взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Р.Х. неустойку за период с дата по дата в размере ... руб. 60 коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., штраф в размере ... процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Х.Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу пункта 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвёртым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

В судебное заседание истец Х.Р.Х., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 306, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 указанного Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дата в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., государственный номер №..., под управлением ФИО1 и ..., государственный номер №..., под управлением истца Х.Р.Х.

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю, истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Х.Р.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах».

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией выплата не произведена.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично исковые требования Х.Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Р.Х. стоимость восстановительного ремонта ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина ... руб. ... коп.

дата на основании исполнительного листа истцу выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от дата №....

Так как решением суда от дата установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, учитывая, что ранее истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При расчёте размера неустойки, судебная коллегия исходит из даты заключения договора страхования - дата, то есть до вступления в силу изменений Закона об ОСАГО от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, которые подлежат применению к правоотношениям, возникшим после введения в действие закона, после дата

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку по дата, рассчитанную из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. Заявление о страховой выплате поступило ответчику дата, соответственно 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией истекли дата

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Р.Х. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (... дня) в размере ... руб. (120 000 (сумма страхового возмещения) х 8,25 процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 193 (количество дней просрочки):100 :75).

Разрешая требование о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее (пункт 60 Постановления).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил дата, то сумма неустойки при исчислении штрафа не учитывается. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО необходимо отказать.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя, поэтому основания для повторного взыскания вреда отсутствуют.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом приёма-передачи денежных средств от дата

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Х.Р.Х., исходя из характера спора и категории гражданского дела, объёма фактической работы, проделанной представителем в суде первой инстанции, в том числе, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Поскольку истцом не представлен подлинник квитанции, подтверждающий оплату почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., то указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Х.Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Х.Р.Х. неустойку ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Х.Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

Председательствующий             

Судьи

Справка судья Богомазов С.В.