Решение по делу № 1-198/2017 от 18.09.2017

Дело № 1-198/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск                      05 октября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Мухиной Г.А., а также с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Сосногорска

подсудимого Поликарпова М.С.,

защитника-адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 05 октября 2017 года, в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела, по которому:

Поликарпов МС, <данные изъяты>,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, явившегося одним из побудительных мотивов к совершению преступления, при этом находясь в помещении кафе «Легенда» ООО «Тандем», расположенного в <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на грабеж, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца ЖЕА, похитил с прилавка вышеуказанного кафе, чужое имущество в виде <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> принадлежащее ООО «Тандем». Сразу после этого Поликарпов М.С. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате причинив своими вышеуказанными преступными действиями потерпевшей стороне в лице ООО «Тандем» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Поликарпов М.С. с предъявленным обвинением согласился полностью и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице НТШ и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с <данные изъяты>; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) <данные изъяты> суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) <данные изъяты> суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова МС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты>, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку <данные изъяты>, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого Поликарпова М.С. Законный представитель потерпевшей стороны в лице Нематова Т.Ш.о. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого Поликарпова М.С. в особом порядке судопроизводства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Поликарпов М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 4 года лишения свободы, то суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов М.С. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку Поликарпов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.При назначении подсудимому Поликарпову М.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, род его деятельности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. По материалам уголовного дела подсудимый Поликарпов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения Поликарпова М.С. во время производства предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поликарпова М.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поликарпова М.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что нахождение Поликарпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Поликарпова М.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поликарпова М.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поликарпову М.С. наказания в виде исправительных работ, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При определении подсудимому Поликарпову М.С. данного вида и меры наказания, суд также учитывает его трудоспособность, наличие у него основного места работы, отсутствие у него инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний. Назначение подсудимому Поликарпову М.С. иного, более мягкого вида наказания – а именно в виде обязательных работ, суд находит нецелесообразным и недостаточным для достижения целей наказания в отношении него с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого.+ Суд также не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Поликарпову положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.      Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Поликарпову М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания. С учетом вида и меры наказания, личности подсудимого Поликарпова М.С., суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» по данному делу оставить в силе на период апелляционного обжалования и до момента вступления в законную силу настоящего приговора. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, суд находит необходимым все эти предметы хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, суд находит подлежащим уничтожению как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Поликарпова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработка 10 % (десять процентов) в доход государства. Меру пресечения осужденному Поликарпову М.С. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) видеозапись на CD –диске; конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, - хранить при данном уголовном деле; 2) бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, в которой частично содержится жидкость с характерным спиртовым запахом, - уничтожить как предмет, добытый преступным путем и не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья:                 А.В. Грязев