Решение по делу № 2-3226/2020 от 10.08.2020

УИД 61RS0007-01-2020-004214-78

Дело № 2-3226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Е.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного железнодорожного травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Савченко Е.А. является дочерью погибшей.

Ссылаясь на изложенное, Савченко Е.А. просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы размере 2 190 руб.

Савченко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру от 23.09.2020 г. № Кириленко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 13.01.2019 г. Шаткова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Из представленного свидетельства о рождении Савченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) следует, что погибшая ФИО2 являлась матерью истца.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающая размозжением и ушибом ткани головного мозга, переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияние в мягкие ткани и рана головы, разрыв печени и разрыв селезенки. Образование повреждений на трупе возможно при ударе выступающей частью железнодорожного подвижного состава и при последующем падении тела на грунт.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО2 была смертельно травмирована составом поезда № локомотив № при проходе по железнодорожному пути.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФИО2 стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из объяснений Савченко Е.А. следует, что погибшая фактически проживала с истцом в <адрес>. Узнав о гибели матери, истец испытала шок. Сразу же вылетела в <адрес>. Совместно с братьями организовывала похороны матери. Об обстоятельствах гибели матери ей тяжело вспоминать.

Доказательств совместного проживания с погибшей истцом суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Савченко Е.А., связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО2 до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в пользу Савченко Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях Савченко В.М. грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Савченко Е.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности Савченко Е.А. от 03.07.2017 г. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Савченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2020 г.