Решение от 04.09.2024 по делу № 33-41291/2024 от 21.08.2024

Судья фио

1 инст. дело № М-5734/2024

2 инст. дело № 33-41291/2024

УИД 77RS0032-02-2024-014048-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Карпенко В.Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, которым отказано в принятии иска Карпенко В.Н. к ПАО «Газпром» о признании утратившим право собственности на нежилые помещения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпенко В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Газпром» о признании утратившим право собственности на нежилые помещения, признании права собственности на помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Карпенко В.Н. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав представленный материал, поступивший с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец не имеет полномочий на представление интересов всех собственников многоквартирного дома, то есть не является лицом, которому в соответствии с действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд с данным иском в интересах собственников многоквартирного дома.

Однако с данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы отказать в принятии искового заявления Карпенко В.Н.

Из искового заявления следует, что Карпенко В.Н. является собственником машино-места № 1, расположенного по адресу: адрес. В обоснование иска и доводов частной жалобы истец ссылается на то, что заявленные им требования о признании утратившим право собственности на нежилые помещения, признании права собственности на помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме связаны с восстановлением нарушенного права истца как собственника общего имущества дома, а потому данные требования направлены на защиту собственных нарушенных прав истца как участника общей долевой собственности спорной недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истец ставит перед судом вопрос не о защите прав и законных интересов других лиц, а о защите именно своих собственных прав и законных интересов в качестве собственника квартиры в многоквартирном доме, обладающим правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, соответственно его право подлежит защите в порядке гражданского производства.

Кроме того, на основании ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В связи с указанным, вопросы о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска при заявленных истцом обстоятельствах и требованиях, определение состава лиц, участвующих в деле, подлежат разрешению после принятия иска к производству суда и при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, вышеизложенное учтено не было, в связи с чем судья пришел к неправомерному выводу об отказе в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Карпенко В.Н. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2024 года отменить.

Материал по иску Карпенко В.Н. к ПАО «Газпром» о признании утратившим право собственности на нежилые помещения, признании ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: