Решение от 31.03.2015 по делу № 2-3098/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-3098/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин А.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя и просит суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за подключение к программам страхования, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика незаконно списанную со счета истца плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму незаконно списанного со счета истца НДС в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых. На основании указанного договора истцу была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора истец был поставлен в безусловное подключение к трем программам страхования с обязанностью уплатить ответчику комиссию за это подключение. Получив выписку по своему счету, Дубинин А.В, узнал о том, что ответчик списал с его счета денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с формулировкой «НДС полученный». Также ДД.ММ.ГГГГ из суммы оформленного кредита были удержаны денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за присоединение к программам страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности – Чумаков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – Борзова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что услуга по подключению истца к программе страхования была оказана ему с его согласия, если бы клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана и кредит был бы выдан без подключения к данной программе. Помимо этого ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым А.В. (заемщик) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Банк, кредитор) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дня, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.

Как видно из п. 2.2 кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 и к программе страхования 3.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору; клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 и к программе страхования 3 в размере и в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Как следует из выписки по счету заемщика, ответчик списал с его счета денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с формулировкой «НДС полученный». Также ДД.ММ.ГГГГ из суммы оформленного кредита были удержаны денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за присоединение к программам страхования.

Согласно данным, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (http://egrul.nalog.ru/), ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из представленного суду кредитного договора, одним из условий получения заемщиком кредита является подключение к программам страхования, плата за которое составила в общей сумме <данные изъяты> рублей и была включена в сумму предоставленного кредита.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ООО «Группа Ренессанс Страхование») ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что Дубинин А.В. был осведомлен о том, что отказ от подключения к программам страхования не влияет на принятие ответчиком решения о выдаче кредита и возможность заключения истцом кредитного соглашения на иных условиях.

Кроме того ответчиком не было доведено до сведения заемщика какая сумма из указанного платежа составляет страховую премию, перечисляемую страховщику, и какая сумма является платежом в счет оплаты Банку услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своих прав и удержании ответчиком суммы комиссии за подключение к программам страхования только с момента получения выписки по своему счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона РФ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, в части удержания комиссии за подключение к программам страхования являются недействительными (ничтожными).

Из положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы незаконно списанной со счета истца платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы незаконно списанного со счета истца НДС в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, приходит к выводу о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░