Решение по делу № 2-6989/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-6989/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волна» к государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волна» (далее – ООО «Торговая компания «Волна», истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция, ответчик), в котором просит предписание Инспекции от 10.06.2016 № незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ФСС).

В судебном заседании представитель истца Лалетин П.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных доводах, представленных в материалы дела. Он полагает, что оснований для признания произошедшего события несчастным случаем на производстве не имеется. Причинной связи между действиями или бездействием работодателя и произошедшим не имеется. Непроведение предрейсового медицинского осмотра не является причиной гибели работника. Выдача акта нарушит права работодателя.

Представитель Инспекции Белодедова А.А. считает, что требования должностного лица законные и обоснованные. Если бы должностное лицо ООО «Торговая компания «Волна» провело предрейсовый медицинский осмотр, то могло отстранить водителя от исполнения своих обязанности, что могло предотвратить его гибель на рабочем месте. Первоначально участвующий в комиссии инспектор труда высказал особое мнение, но оно не было учтено членами комиссии. Инспекция действовала в соответствии с предоставленными статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации полномочиями.

Представители третьего лица Рыжих А.В. и Шарапова Л.Н. поддержали позицию истца по аналогичным доводам.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 примерно в 15 час. 30 мин. на стоянке бумаговозов на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, <адрес>, находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, который прибыл для погрузки бумаги. Водитель автомобиля ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания «Волна», находился рядом с кабиной автомобиля со стороны пассажирского сиденья, стал открывать дверь и упал. Прибывшие медицинские работники после проведения реанимационных мероприятий констатировали смерть ФИО7 Согласно выводам судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явилась острая коронарная недостаточность. На болезненное состояние ФИО7 жаловался до произошедшего.

В ходе проведения расследования несчастного случая комиссия приняла решение о том, что произошедшее событие квалифицируется как несчастный случай, несвязанный с производством (акт от 18.03.2016). Участвующий в комиссии инспектор труда представил особое мнение, в котором не согласился с выводами комиссии, указывал на основания для признания несчастного случая, связанным с производством.

В ходе проведения расследования выяснилось, что ФИО7 не проходил обязательный предварительный (при устройстве на работу) медицинский осмотр, а также обязательный предрейсовый осмотр. В период работы в ООО «Торговая компания «Волна» ФИО7 проходил стационарное лечение с диагнозом гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, которое является противопоказанием для управления автомобилем категории «С». По факту выявленных нарушений трудового законодательства ООО «Торговая компания «Волна» и должностное лицо привлекались к административной ответственности.

08.04.2016 в Инспекцию с жалобой обратился сын ФИО7 который не согласился с выводами комиссии, просил провести дополнительное расследование.

На основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 15.04.2016 № н/с было проведено дополнительное расследование несчастного случая. В заключении от 10.06.2016 Инспекция пришла к выводу о том, что произошедшее событие следует квалифицировать как несчастный случай на производстве (связанный с производством), подлежащим оформлению актом формы Н-1. В этот же день было составлено обжалуемое предписание № от 10.06.2016 (далее – Предписание). Инспекция обязала работодателя составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ФИО7 и выдать экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве лицам, состоящим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве. Был установлен срок для устранения нарушений – 14 и 15 июля 2016 года. Предписание было получено должностным лицом 12.07.2016.

ООО «Торговая компания «Волна» не согласилось с указанными пунктами и обратилось в суд. С учетом первоначального обращения в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для оспаривания предписания, предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек.

Абзац пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве также следует из положений абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), из пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении данного дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. К несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания «Волна», работая в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № от 08.07.2014, умер при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) (далее – Правила) утверждены Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18.

Как следует из пунктов 8.1-8.3 Правил, к работникам, обслуживающим транспортные средства, предъявляются требования соответствия их физических, физиологических, психологических и др. данных характеру выполняемых работ. Проверка состояния здоровья работников, обслуживающих и эксплуатирующих транспортные средства, производится при первоначальном допуске их к работе и периодически в порядке, определенном Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н. К управлению транспортными средствами могут допускаться работники не моложе 18 лет, соответствующие по своим физическим, физиологическим, психологическим и другим данным характеру выполняемых работ и виду (типу) транспортного средства, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные безопасным методам и приемам труда, имеющие удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Названные Правила в пункте 8.21 предусматривают, что с целью выявления водителей, находящихся в болезненном состоянии, в состоянии алкогольного или другого вида опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в состоянии утомления, в организации устанавливается порядок проведения медицинскими работниками ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств перед выездом их на линию (с отстранением от управления транспортным средством при обнаружении отклонений) и по окончании работы. О прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра делается отметка в путевом листе.

В ходе проведения расследования выяснилось, что ФИО7 не проходил обязательный предварительный (при устройстве на работу) медицинский осмотр, а также обязательный предрейсовый осмотр. В период работы в ООО «Торговая компания «Волна» ФИО7 проходил стационарное лечение с диагнозом гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, которое является противопоказанием для управления автомобилем категории «С».

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из мер медицинского обеспечения безопасности дорожного движения являются обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее – Порядок), утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12 2014 № 835н, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В нарушение указанных требований законодательства ООО «Торговая компания «Волна» не обеспечило водителю не только прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а также ежедневного предрейсового медицинского осмотра и допустило ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей. С учетом имеющегося у работника заболевания, нахождения его на стационарном лечении в период трудовых отношений работодатель не озаботился состоянием здоровья работника, не принял меры к устранению возможных рисков, связанных со здоровьем работника при управлении им средством повышенной опасности.

По указанным причинам суд соглашается с выводами Инспекции, которая правильно квалифицировала несчастный случай как связанный с производством. Оснований для признания указанного предписания незаконным судом не установлено. Событие, в результате которого работник скончался, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. В связи с чем, работодатель обязан оформить данное событие в установленном порядке актом формы Н-1.

Таким образом, с учетом установления того, что должностным лицом – государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастным случае на производстве и вынесения оспариваемого предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя, у суда не имеется оснований для удовлетворению заявления ООО «Торговая компания «Волна»

Иных оснований, в том числе процессуальных, позволяющих признать незаконным обжалуемое Предписание, судом не установлено, сторона истца о них доводов не привела. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волна» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.