Решение по делу № 22К-1602/2022 от 01.08.2022

Судья Амиров А.З. дело № 22к-1602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Халифатова А.И.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музалевой С.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкале Гаджиева К.М., в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: РД <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 11(одиннадцать) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 24 (двадцать четыре) суток, то есть по 02 сентября 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Халифатова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 апреля 2022 года следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Гаджиевым К.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в отношении ФИО1

02.04.2022 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

08 апреля 2022 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

14.04.2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

25.06.2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 02 сентября 2022 года включительно.

Следователь Гаджиев К.М., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 02 сентября 2022 года включительно, указав, что завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, в том числе ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомить ФИО1 с заключениями экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной формулировке, допросить последнего в качестве обвиняемого, в порядке ст.158 УПК РФ вынести представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, ознакомит с материалами уголовного дела обвиняемого о его защитника, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст.220 УПК РФ, исходя из того, что совершенное преступление носит повышенную общественную опасность и то, что преступление направлено против общественной безопасности, относится к категории тяжких преступлений, при этом оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей преступления, воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат МузалеваС.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст.97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные рекомендации судом не учтены.

Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что следователь неоднократно обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей лишь за тем, чтобы ознакомить защитника и обвиняемого с назначением и заключением экспертиз, предъявлении обвинения в окончательной формулировке и выполнении мероприятий по завершению расследования уголовного дела в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ, которые возможно выполнить и при условии применения иной меры пресечения.

Считает необоснованными доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, являются лишь предположениями следователя, поскольку в период с 01.07.2022 года по 22.07.2022 года ФИО1 находился под домашним арестом и если бы последний хотел скрыться, то у него была такая возможность.

Кроме того указывает, что ФИО1 обвиняется в приобретении взрывных устройств (гранаты), совершенного в апреле 2021 года, редакция ч.1 ст.222.1 УК РФ, действовавшая на тот момент, относила данное преступление к категории средней тяжести.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, принял во внимание объем запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, учел сведения о личности обвиняемого и, установив на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не утратили своего значения, правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, указав, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на участников уголовного процесса. Судом принято во внимание, что ФИО1 скрылся от органа следствия, был объявлен в федеральный розыск.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, основаны на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в части того, что отсутствуют основания продления срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку продление данной меры пресечения обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, включая ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомление с заключениями экспертиз, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной формулировке и допроса в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника.

Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, предлагаемая автором апелляционной жалобы, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2022 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1(один) месяц 11 суток, а всего до 4 (трех) месяцев 24 суток, то есть по 02 сентября 2022 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музалевой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: