Решение от 12.01.2021 по делу № 22-48/2021 от 23.12.2020

Судья Кривчук В. А. Материал № 22-48/2021

№ 4/1-304/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Андрющенковой С. И.,

с участием прокурора Лазаренко В. В.,

осуждённого Баранова ФИО7

защитника – адвоката Андреевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Баранова ФИО8 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

БАРАНОВА ФИО9, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого (дата) ... районным судом ... с учётом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 5 дней с удержанием в доход государства 10% заработанной платы ежемесячно.

В апелляционной жалобе осуждённый Баранов ФИО10 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл установленную законом часть наказания, предоставил необходимые материалы, подтверждающие то, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Обращает внимание, что рассмотрение ходатайства было отложено судом до вступления в силу постановления суда о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Автор жалобы отмечает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Осуждённый полагает, что суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подменил приговор постановлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Баранов ФИО11. и защитник Андреева Е. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лазаренко В. В. просил постановление отменить ввиду нарушения права на защиту осуждённого.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право обвиняемого (осуждённого) на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе и на производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из ст. 399 УПК РФ следует, что осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно представленным материалам Баранов ФИО12 осуждён по приговору ... районного суда ... от (дата) с учётом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

При этом ч. 3 ст. 228¹ УК РФ в данной редакции предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет.

Таким образом, участие защитника при рассмотрении материала в отношении Баранова ФИО13 было обязательным. Однако при рассмотрении ходатайства Баранова ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания защитник отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушено право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по ходатайству осуждённого Баранова ФИО15. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░