Решение от 17.11.2020 по делу № 2-2864/2020 от 29.10.2020

№ 2-2864/20

36RS0005-01-2020-003581-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием истца – Переславцевой Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах третьего лица – несовершеннолетнего Быстрянцева Н.А., представителя третьего лица – АО "Управляющая компания Советского р-на", действующая на основании доверенности – Ревенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Переславцевой Ольги Анатольевны к Тадыкину Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Переславцева О.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Тадыкину В.И. с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 56 964 рубля, убытки по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 029 рублей.

В обоснование иска указано, что Переславцевой О.А., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 394065 <адрес>. В период с 23.07.2020 года по 03.08.2020 года в связи с халатностью квартиросъемщика <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тадыкину В.И., произошел залив квартиры истца. Как следует из акта осмотра АО «УК Советского района» от 05.08.2020 года, причиной залива является несвоевременная замена смесителя в ванной комнате, собственником квартиры Тадыкиным В.И., в связи с чем, произошло залитее в квартире истца коридора, ванной комнаты, туалета, жилой комнаты. Согласно экспертному заключению № 467 от 12.08.2020 года, составленному ООО «Проф-Оценка», стоимость материального ущерба составляет 56 964 рублей. Для проведение независимой экспертизы истцом были произведены затраты в сумме 4 000 рублей. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец – Переславцева О.А., действующей в своих интересах и интересах третьего лица – несовершеннолетнего Быстрянцева Н.А., в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удволетврении в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО "Управляющая компания Советского района", действующая на основании доверенности – Ревенко Е.В., полагала доводы искового заявления правомерными, а исковые требования – законными в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Ответчик – Тадыкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Переславцевой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну Быстрянцеву Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадь 36,8 кв.м., расположенная на 2 этаже <адрес> (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, право собственности на <адрес>, расположенную на 3 этаже над квартирой №, в <адрес> зарегистрировано за Тадыкиным В.И. (л.д. 13-17).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, в настоящее время в <адрес> никто не проживает.

Согласно акту обследования помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО АО «УК <адрес>» Лютиновым В.Н., мастером участка Скачко Т.А., произошло залитие вышеуказанной квартиры. В результате обследования установлено, что пострадали следующие помещения: кухня, жилая комната: побелка на потолке в виде желтых следов, обои на стенах – вздулись, с желтыми разводами. Ванная комната, туалет: потолочная плитка в желтых следах, на стенах водоэмульсионная краска желтыми пятнами, деформирование дверных коробов. Коридор: потолочная плитка в желтых следах, обои на стенах – вздулись, желтыми следами, гипсокартонная арка разбухшая, деформирование дверного входного короба. Влажность в осветительных приборах. Причиной залития квартиры указана – халатность квартиросъемщиков вышерасположенной <адрес>(л.д. 12).

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Проф-Оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> была определена в размере 56 964 рублей (л.д. 23-73).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причиненный квартире истца возник не по его вине, а определенная экспертным заключением сумма восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 56 964 рубля является реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры истца по халатности ответчика, при этом, доказательств в опровержение выводов экспертного исследования ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с Тадыкина В.И. в пользу Переславцевой О.А. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 964 рубля.

Также Переславцевой О.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей (л.д.18-22).

Учитывая, что убытки истца в проведении досудебного экспертного исследования были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, и легли в основу решения суда, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 2 029 рублей (л.д.4).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 964 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 029 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 62 993 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░