Решение по делу № 21-361/2017 от 21.03.2017

7-581/2017 (21-361/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ООО «Уралбумага» Мокеевой В.О., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» Клепикова С.Ю. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 5 декабря 2016 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Уралбумага» Клепиков С.Ю., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2016 г., обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, указав, что при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое влечёт безусловную отмену обжалуемого постановления. Так, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены ООО «Уралбумага» по адресу: г. Пермь, ****, однако, местом нахождения юридического лица является адрес: г. Москва, ул. ****. Кроме того, постановление о привлечении ООО «Уралбумага» к административной ответственности вынесено должностным лицом надзорного органа по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока. В связи с изложенным просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в районном защитник ООО «Уралбумага» Клепиков С.Ю. на доводах жалобы настаивал, законный представитель юридического лица участие в рассмотрении дела не принимал.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Кутлаев Д.Ф., действующий на основании доверенности от 19 апреля 2016 г., возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Осинского районного Пермского края от 20 февраля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Уралбумага» Клепиков С.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица административного органа, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении дела дал неверную оценку доводам жалобы о повторном привлечении организации к административной ответственности, так как по одному и тому же факту ООО «Уралбумага» дважды привлечено к административной ответственности – 5 декабря 2016 г. по результатам плановой проверки, а 22 сентября 2016 г. – по результатам освидетельствования мест рубок.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Уралбумага» Мокеева В.О., действующая на основании доверенности от 22 ноября 2016 г., доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО «Уралбумага» и защитник юридического лица Клепиков С.Ю., представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП Российской Федерации нарушение правил санитарной безопасности в лесах -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу требований пункта 42 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 г. № 414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину, порубочные остатки подлежат обязательному сжиганию с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых в установленном лесным законодательством порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 января 2011 г. между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Уралбумага» заключён договор аренды лесного участка № **, согласно которому ООО «Уралбумага» арендует лесные участки общей площадью 496 756,0249 га. Срок действия указанного договора аренды – с 19 января 2011 г. по 18 января 2060 г. включительно.

Договором установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором аренды (пункт 13.1).

В результате проведения на основании приказа Министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 14 июля 2016 г. № ** плановой выездной проверки ООО «Уралбумага» выявлено, что ООО «Уралбумага» не исполнило обязанности в пожароопасный период по сжиганию порубочных остатков, образовавшихся после осуществления обществом заготовки древесины в период с 1 ноября 2014 г. по 31 октября 2015 г. согласно лесной декларации от 31 октября 2014 г. № ** способом сплошных санитарных рубок (причина назначения рубок – заселение стволов деревьев короедом типографом, наличие плодовых тел трутовиков) на делянке ** в выделе ** квартала **, на делянке ** в выделе ** и на делянке ** в выделе ** квартала **, на делянке ** в выделе ** квартала ** Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество» (Осинский муниципальный район Пермского края), общая площадь лесосек 2,78 га. Натурными осмотрами лесосек, проведёнными 2 августа 2016 г. в ходе плановой проверки установлено наличие на всех осмотренных лесосеках порубочных остатков.

При рассмотрении дела в краевом суде грубых нарушений требований Федерального закона 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки, в ходе которой выявлено неисполнение ООО «Уралбумага» обязанности по сжиганию порубочных остатков, не установлено.

Проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в соответствии с планом проверок на 2016 год. Срок проведения проверки указанным распоряжением установлен 20 рабочих дней – с 1 августа 2016 г. по 26 августа 2016 г. Срок проведения проверки не нарушен. При проведении проверки присутствовали представители ООО «Уралбумага», действующие на основании доверенностей. По результатам проверки составлен акт проверки от 26 августа 2016 г. № **.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении от 21 ноября 2016 г. Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП Российской Федерации, недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным в силу пункта 32 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностным лицом. Каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ООО «Уралбумага» к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП Российской Федерации судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2016 г.; актами осмотра лесных участков от 2 августа 2016 г.; технологическими картами разработки лесосек; лесной декларацией; договором аренды лесного участка № ** от 19 января 2011 г.; письмом ООО «Уралбумага» от 24 ноября 2016 г.; актом осмотра лесного участка от 7 ноября 2016 г.; предписанием об устранении нарушений № ** от 26 августа 2016 г.; актом проверки № ** от 26 августа 2016 г.; приказом № ** от 14 июля 2016 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения должным образом мотивированы. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности осуществления мероприятий по санитарной безопасности, равно как и доказательства принятия ООО «Уралбумага» исчерпывающих мер, направленных на исполнение указанных мероприятий, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Уралбумага» к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, проверен судьёй районного суда и мотивированно отклонён как несостоятельный. Оснований не согласиться с этим выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждения в жалобе относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно признан судьёй районного суда несостоятельным, поскольку указанный срок исчисляется со дня обнаружения длящегося административного правонарушения – 2 августа 2016 г. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на повторное привлечение ООО «Уралбумага» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельной в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлечённое к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ** за неисполнение ООО «Уралбумага» обязанности по сжиганию порубочных остатков в аналогичных местах (на делянке ** выдела ** квартала **, делянке ** выдела ** квартала ** Осинского участкового лесничества), выявленном ранее – 30 мая 2016 г. и 3 июня 2016 г., было вынесено 22 сентября 2016 г., вступило в законную силу 17 января 2017 г.

Таким образом, за часть нарушений, выявленных на площади 0,05 га на делянке ** выдела ** квартала ** Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество», на площади 0,10 га на делянке ** выдела ** квартала ** Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество», на площади 0,6 га на делянке ** выдела ** квартала ** Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество» общество неправомерно привлечено к административной ответственности постановлением № ** от 5 декабря 2016 г. Однако, указанные обстоятельства отмену или изменение оспариваемого постановления по делу не влекут, поскольку при вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило не только из наличия иных мест совершения правонарушения (делянка ** в выделе ** и делянка ** в выделе ** квартала ** Осинского участкового лесничества), но и из иных площадей, больших по площади, выявленных нарушений на тех же выделах кварталов ** и ** Осинского участкового лесничества ГКУ «Осинское лесничество», учитывая, что в августе 2016 года проводилась плановая выездная проверка в соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административное наказание назначено ООО «Уралбумага» в пределах санкции части 1 статьи 8.31 КоАП Российской Федерации и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралбумага» не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» Клепикова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-