Решение по делу № 2-2014/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2014/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе;

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО17 к Хажироковой ФИО18, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания, отмене постановления администрации Щелковского муниципального района об утверждении схемы расположения границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по иску Хажироковой ФИО19 к Козлову ФИО20 о признании недействительным градостроительного плана, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.М., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Хажироковой ФИО21 о признании недействительными результатов межевания, отмене постановления администрации Щелковского муниципального района об утверждении схемы расположения границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23 марта 2012г. Реализуя свое право собственника и имея вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, истец оформил разрешительные документы на строительство нового дома, однако, поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным по причине наличия пересечения границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был сформирован по заявлению ФИО7 и предоставлен Хажироковой Т.В. на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Щелковского муниципального района от 21 декабря 2012 года. Место расположения земельного участка ответчика согласовано с первым заместителем Главы Администрации Щелковского муниципального района, Главой сельского поселения Медвежье-Озерское и председателем комитета по вопросам градостроительства Щелковского муниципального района, однако акт согласования границ формируемого земельного участка с истцом - собственником смежного земельного участка отсутствует. Вместе с тем, еще предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № - ФИО6 земельный участок площадью 1 500 кв.м. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Кроме того, межевой план подписан ФИО7 05 апреля 2012 года, в то время как он умер ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 825 кв.м., принято 02 апреля 2012 года без учета предоставленных документов о закреплении за ним земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м., для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истец полагает, что границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением прав смежного правообладателя, поскольку не был согласован акт установления границ земельного участка ответчика. Земельный участок ответчика фактически расположен на земельном участке истца, в связи с чем, нарушает права истца. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 825 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> отменить постановление Администрации Щелковского муниципального района №860 от 02.04.2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка №23 В, расположенного в д. Долгое Ледово Щелковского района, на кадастром плане территории; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, площадью 825 кв..м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и Хажироковой Т.В. от 21 декабря 2012 года недействительным; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта согласно ситуационному плану БТИ; истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Хажирокова Т.В., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Козлову А.М. о признании недействительным градостроительного плана, признании права отсутствующим. В обоснование требований указала, что ей на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №10-258/12 от 21.12.2012г., заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и Хажироковой Т.В., принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок. При этом, ранее земельный участок с кадастровым № был предоставлен в пользование отцу истца - ФИО7 на основании приказа №75 от 26.05.1991 года и.о. директора совхоза «Красный Луч». Факт принадлежности земельного участка подтвержден письмом Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области от 14.09.2010 года, согласно которому Администрация сельского поселения Медвежье-Озерское ходатайствовала перед Администрацией Щелковского муниципального района об оформлении в собственность ФИО7 земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м., которым ФИО7 пользуется с 1991 года на основании приказа №75 от 26.05.1991 года и.о. директора совхоза «Красный Луч». На основании письма Администрации Медвежье-Озерского сельского поселения от 20.04.2011 года №91, администрация ходатайствовала об оформлении в собственность ФИО7 земельного участка уточненной площадью 825 кв.м. ФИО7 приступил к оформлению своих прав на земельный участок с 2006 года, в связи с чем, обращался в Администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. На основании заявления Лихутьева В.В. была разработана схема расположения находящегося в его пользовании земельного участка, границы которого были установлены по фактически существующим ограждениям. Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 02.04.2012 года №860 была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории. При этом, из схемы расположения земельного участка ФИО7 по состоянию на март 2011 года следует, что на смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлено ограждение, исходя из местоположения которого в дальнейшем были внесены сведения о границах земельного участка. В связи со смертью ФИО7, земельный участок предоставлен в аренду его дочери - Хажироковой Т.В. Указанный земельный участок в одной из своих границ является смежным с земельным участком Козлова А.М.

Козлову А.М. на основании договоров купли-продажи (купчей) земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23 марта 2012 года, заключенного между Козловым А.М. и ФИО6 и от 20 января 2012 года, заключённого между Козловым А.М. и ФИО8, принадлежат два земельных участка с кадастровым номером № и №. На момент приобретения Козловым А.М. границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, при этом, декларативная площадь в правоустанавливающих документах земельных участков никогда не соответствовала фактической площади. В 2012 году при проведении межевания Козловым А.М. земельный участок Хажироковой Т.В., обрабатываемый с 1991 года, уже существовал на местности в границах, обозначенных забором. Именно в указанных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Фактические и кадастровые границы земельного участка полностью совпадают, в связи с чем, установление границ земельного участка должно быть с учетом фактически существующих ограждений, существующих на местности более пятнадцати лет. При этом у Козлова А.М. отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент предоставления его правопредшественникам в собственность земельных участков, их фактическая площадь соответствовала декларативной площади, указанной в правоустанавливающих документах. Козловым А.М. был составлен градостроительный план на свой земельный участок таким образом, что он не отражает действительного местоположения смежной границы между земельным участком истца и ответчика, а также не учитывает данные Государственного кадастра недвижимости относительно координат характерных точек на земельный участок истца. Градостроительный план изготовлен Козловым А.М. в тот момент, когда органом кадастрового учета уже принято решение от 15.05.2012 года о постановке на кадастровый учет земельного участка Хажироковой Т.В. в существующих границах, отраженных на межевом плане, в связи с чем, составление градостроительного плана произведено не только с нарушением фактических границ земельного участка, но и без учета данных государственного кадастра недвижимости, хотя градостроительный план должен быть разработан в соответствии с данными публичной карты. Фактическая площадь земельного участка Козлова А.М. в границах исторически существующих ограждений, подтвержденная заключением судебной землеустроительной экспертизы, составляет 2323 кв.м., что свидетельствует о том, что декларативная площадь в размере 3000 кв.м. не соответствует действительной фактической площади, а право собственности на излишки площади в размере 677 кв.м. является отсутствующим, поскольку не имеет под собой фактического подтверждения. Просит признать недействительным градостроительный план № от 08.06.2012 года на земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: <адрес>а; признать отсутствующим право собственности Козлова А.М. на земельный участок площадью 677 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив, что Козлову А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по варианту фактического пользования.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года гражданские дела №2-2014/14 по иску Козлова А.М. к Хажироковой Т.В. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания, отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и № 2-/15 по иску Хажироковой Т.В. к Козлову А.М. о признании недействительным градостроительного плана, признании права отсутствующим объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Козлова А.М. - Самойлова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что земельный участок предоставлен ответчику на праве аренды без учета земельного участка истца, сведения о котором на момент предоставления были учтены в ГКН, между тем, границы земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы в установленном законом порядке. Правопредшественники истца поддерживали приятельские отношения с ФИО7 и разрешали пользоваться частью своего участка с целью проведения досуга. Кроме того, пояснила, что на момент рассмотрения дела земельный участок истца освобожден от вещей ответчика, фактическая смежная граница отсутствует. Иск Хажироковой Т.В. не признала ввиду его необоснованности, поскольку право ФИО7 на спорный земельный участок ничем не подтверждено: постановление 1991 года не содержит сведений о земельном участке, кроме населенного пункта и площади – 600 кв.м. Полагает, он может находиться в любом ином месте. Кроме того, Хажирокова Т.В. пользуется земельным участком, площадью 825 кв.м. на праве аренды. Права истца по встречному иску не могут быть восстановлены с нарушением прав Козлова А.М. за счет принадлежащего ему земельного участка. Возражала против оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, поскольку ранее судом рассмотрен спор по иным основаниям, по требованиям, которые истец фактически не заявлял.

Хажирокова Т.В. и ее представитель - Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Козлова А.М. не признали. Представили отзыв в письменном виде. Полагали производство по делу подлежащим прекращению в части, поскольку ранее требования были рассмотрены судом, в апелляционной инстанции представитель истца отказалась от иска и отказ принят судом. Кроме того, пояснили, что разделительный забор между участками сторон стоит с 1995 года, установлен правопредшественником истца, в фактическом пользовании которого при доме никогда не было земельного участка, площадью 3000 кв.м., споров ранее не возникало. Полагают, выявленное несоответствие является основанием для признания отсутствующим права истца на земельный участок, площадью 653 кв.м., настаивают, на установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 847 кв.м. по фактическому пользованию. Просили применить последствия пропуска трехмесячного срока исковой давности по оспариванию постановлений органов местного самоуправления, трехлетний срок исковой давности относительно требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Пояснили, что на момент рассмотрения спора истец демонтировал ограждение, разделяющее принадлежащий ему земельный участок. Иск Хажироковой Т.В. поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации Щёлковского муниципального района Московской области - Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска Козлова А.М. возражала, пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчице Хажироковой Т.В. на основании договора аренды в установленном законом порядке. Границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, оснований для исключения из ГКН сведений о спорном земельном участке не имеется. Ранее данный земельный участок находился в пользовании ФИО7, как следует из документов с 1991 года. Из схемы границ земельного участка от 2011 года следует, что на смежной границе с земельным участком истца имеется разделительный забор, обозначающий смежную границу. Границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ ни на момент его приобретения в 2012 году, ни в настоящее время. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щёлковского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В судебном заседании установлено, что Козлову А.М. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23 марта 2012 года, заключенного между ФИО6 и Козловым А.М., принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 года (том 1, л.д.24, 25).

Одновременно, истцу Козлову А.М. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Козловым А.М., принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.22, 25).

На момент приобретения Козловым А.М. земельных участков с кадастровыми номерами №, № их границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается данными землеустроительной документации на указанные земельные участки.

Из материалов инвентарно-правового дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что указанные земельные участки ранее составляли единый земельный участок, площадью 3000 кв.м. при жилом доме по указанному адресу ( том 1, л.д.175).

На основании приказа № 75 от 26 мая 1991 года и.о. директора совхоза "Красный Луч" в пользование отцу ответчицы - ФИО7 – предоставлен земельный участок, расположенный в д. <адрес>ю 600 кв.м. под огород (л.д.21, том 2).

Из содержания указанного документа усматривается, что предоставленный ФИО7 земельный участок не имеет координатной привязки, установить его местонахождение в соответствии с правоустанавливающим документом либо относительно объекта недвижимости не представляется возможным.

Вместе с тем, на основании Постановления Администрации Щелковского муниципального района от 02 апреля 2012 года №860 утверждена схема расположения границ земельного участка №23 В, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 825 кв.м., на кадастровом плане территории (л.д.39-65 том 1). Заказчиком работ указан ФИО7

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок №, на основании указанного постановления №860 от 02 апреля 2012 года, межевого плана, экспликации земель и соответствующего заявления, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение о постановке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.м., на кадастровый учет ( л.д.237-262 том 1).

Согласно статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21,25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С учетом пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для образования земельного участка необходимо получение согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (исходных земельных участков).

В силу статьи 40 того же Закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

    При подготовке межевого плана на земельный участок № кадастровый инженер пришел к выводу, что земельный участок образован из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

    Для установления истины по делу, на основании определения суда от 25 марта 2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

    При сопоставлении результатов натурной съемки с данными ГКН, а также сведений инвентарно-правового дела на жилой дом, принадлежащий Козлову А.М., экспертом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № в 2012 году не были учтены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, внесенные в ГКН 19 ноября 1997 года (как ранее учтенные), а также границы единого земельного участка, образованного при жилом <адрес> по указанному адресу, обозначенного на плане БТИ по состоянию на 18 июля 1997 года и на 12 мая 2012 года. (том 1, л.д.204,201-224).

    Кроме того, экспертом представлено графическое изображение земельных участков, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № по большей части включен в состав земельного участка, расположенного при <адрес> (л.д.216).

    При этом, экспертом установлено, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № отсутствует как техническая, так и кадастровая ошибка.

    Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его выводы обоснованы, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, а квалификация эксперта подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены права Козлова А.М. как смежного землепользователя, с которым границы вновь образованного земельного участка согласованы не были, что явилось нарушением как вышеуказанного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", так и Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, а именно пунктов 11, 12, 14.1, обязывающих извещать смежных землепользователей о дате проведения межевания земельных участков, а также права истца Козлова А.М. фактически пользующегося домовладением, часть земельного участка при котором выбыла из его владения.

Положение фактических границ земельного участка, приобретенного истцом при рассмотрении данного спора, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку определить площадь земельного участка без специальных познаний не представляется возможным, в то время как закон не запрещает совершение сделок с земельными участками, сведения о границах которых не внесены в ГКН.

     В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, факт приобретения истцом земельных участков, общей площадью 3000 кв.м. без установленных границ не может являться основанием к признанию отсутствующим его права на часть земельного участка, в результате чего, земельный участок декларативной площадью 1500 кв.м. стал иметь фактическую площадь 823 кв.м. и погрешность измерений специалистов БТИ на 623 кв.м.

    Доводы ответчика - Хажироковой Т.В. о том, что площадь земельного участка при <адрес> - 3000 кв.м. является декларативной и фактически площадь объекта недвижимости всегда была меньше, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит несостоятельными и не обоснованными.

    Напротив, в материалы дела представлено Постановление №229 С №937 –Н от 29 октября 1997 года с отметкой «погашено свидетельство о праве на наследство от 18 ноября 1992 года» о переоформлении земельного участка площадью 3000 кв.м. на имя ФИО14 – правопредшественника ФИО3 ( л.д.236 том 1)

    На основании договора аренды от 21 декабря 2012 года, заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и Хажироковой Т.В., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м. предоставлен последней на праве аренды сроком на 5 лет ( Т.2, л.д. 8-12).

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац пятый названной статьи, статья 13).

С учетом изложенного, требования Козлова А.М. о признании недействительными результатов межевания суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку при его принятии не учтены права смежных собственников.

Доводы ответчиков о пропуске предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд находит не основанными на законе, поскольку заявленные истцом требования в связи с наличием в данном случае спора о праве подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В этой связи, принимая во внимание, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости без учета прав смежных землепользователей, требование об исключении указанных сведений из ГКН суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Одновременно, восстанавливая право собственности истца на земельный участок, площадью 1500 кв.м., суд находит правомерным установить его границы в соответствии с заключением эксперта по плану БТИ, поскольку при этом учтены права смежных землепользователей и права правопредшественников истца, которым перешло право на спорное домовладение и земельный участок при нем в порядке наследственного правопреемства.

    План расположения земельного участка при доме, согласно сведениям БТИ, по мнению суда, имеет минимальную погрешность измерений и отображает конфигурацию и расположение земельного участка при его предоставлении относительно жилого дома с момента его постройки - 1997 года.

Суд отклоняет доводы Хажироковой Т.В. и ее представителя об оставлении без рассмотрения и о прекращении производства по делу в части исковых требований об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Хажироковой Т.В., поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу права Козлова А.М., как собственника, не были восстановлены, границы земельного участка с кадастровым номером № не устанавливались, была установлена лишь смежная граница между земельными участками истца и ответчика, между тем внешние границы земельного участка истца установлены не были, а последующие требования являются производными от требований об установлении границ земельного участка. В настоящем гражданском деле заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец Козлов А.М. обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками указанных договоров, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора недействительным. Однако стороной истца таких доказательств не предоставлено, его право на земельный участок восстановлено иным способом.

Кроме того, истец стороной договора аренды не является, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., следует отказать.

Проверяя доводы истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

По смыслу выше приведенных положений следует, что необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реальных препятствий осуществления прав истца не имеется. В этой связи в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Проверяя доводы Хажироковой Т.В. в обоснование заявленных требований о признании недействительным градостроительного плана на земельные участки и признании права истца на земельный участок, площадью 653 кв.м. отсутствующим суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В обоснование заявленных требований Хажирокова Т.В. указывает, что составленный Козловым А.М. градостроительный план от 08 июня 2012 года не отражает фактического положения смежной границы с земельным участком, предоставленным ей на праве аренды, а также принят без учета сведений ГКН, поскольку решение о постановке на кадастровый учет земельного участка № принято 15 мая 2012 года.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. При этом форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

По смыслу вышеприведенных норм, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившего за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию.

Требования о признании недействительным градостроительного плана истец мотивирует тем, что Козлов А.М., по ее мнению, является собственником земельного участка, площадью 823 кв.м., в то время как согласно правоустанавливающим документам, ему принадлежит объект недвижимости, площадью 1500 кв.м., границы его установлены в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом достоверно установлено нарушение прав Козлова А.М. со стороны Хажироковой Т.В. и Администрации Щелковского муниципального района, поскольку, согласовав схему расположения земельного участка по соответствующему заявлению, ответчиками было нарушено право смежного землепользователя, в то время как сведения о земельном участке были ранее учтены в ГКН.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований Хажироковой Т.В. ввиду отсутствия нарушения ее прав действиями Козлова А.М., поскольку градостроительный план земельного участка по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в пользование Хажироковой Т.В. (на праве аренды) предоставлен земельный участок, который в соответствии с правоустанавливающими документами находится в собственности Козлова А.М. (при доме 3000 кв.м.), а документов, подтверждающих право пользования Хажироковой Т.В. или ее правопредшественника на спорный объект недвижимости суду не представлено, оснований к удовлетворению требований о признании права отсутствующим и уменьшения площади земельного участка на 677кв.м. у суда не имеется.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козлова ФИО22 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 825 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Отменить постановление Администрации Щелковского муниципального района №860 от 02 апреля 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 825 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО13

В удовлетворении требований Козлов ФИО23 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора аренды земельного участка 825 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Хажироковой ФИО24 к Козлову ФИО25 о признании недействительным градостроительного плана, признании права отсутствующим – отказать.

Решение суда является основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                     И.Ю.Кулагина.