Решение по делу № 33-9734/2015 от 26.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рогозина К.В.,
судей:	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по заявлению Головач Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе Головач П.А.,

на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Головач Е.М. в пользу Головач П.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головач Е.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивированное тем, что с неё в пользу Головач П.А. взыскано <данные изъяты> руб., поскольку она не работает, является инвалидом, иных доходов не имеет, обратилась с указанным заявлением.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Головач Е.М. удовлетворено частично. Рассрочено исполнение приговора <адрес>-ного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Головач Е.М. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Установлен Головач Е.М. период уплаты Головач П.А. компенсации морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в течении четырех календарных месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу равными долями по <данные изъяты> руб. в месяц.

В частной жалобе Головач П.А. просит определение суда отменить и направить материал в Красногвардейский районный суд Республики Крым для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ. Частная жалоба мотивирована тем, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку данное заявление Головач Е.М. подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 2 ст. 203 ГПК РФ он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о его рассрочке.

Рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 Постановлении № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотрен-ным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, гражданский иск был заявлен в уголовном деле, рассмотрен судом при вынесении приговора, заявитель фактически просил о предоставлении рассрочки исполнения приговора.

Следовательно, заявление Головач Е.М. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

Поскольку заявление не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, постановленное определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу ­– прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года – отменить

Производство по делу по заявлению Головач Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – прекратить.

Председательствующий

Судьи