Решение по делу № 2-489/2020 от 19.02.2020

    Дело № 2-489/2020

    34RS0019-01-2020-000412-77

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2020 года                                                            г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Телициной О.В.,

с участием представителя истца КПК «Честь» по доверенности Котенко А.В.,

представителя ответчика Чилингаровой Т.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ивановой Н.П.,

ответчика Арутюновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Чилингаровой Т. В., Арутюновой Д. М. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, суд

    УСТАНОВИЛ:

    Истец КПК «Честь» обратился в суд с иском к Чилингаровой Т. В., Арутюновой Д. М. взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Гелашвили К. Н. был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 116 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 22% годовых (п. 1.1-1.3 договора займа).

Гелашвили К.Н. обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы Заемщика ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.2, п. 3.5 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Арутюновой Д. М. был заключен договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 195 214 (сто девяносто пять тысяч двести четырнадцать) рублей 82 копейки, из которых: основная сумма займа – 110 296,24 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 154 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 661,25 руб., неустойка – 36 103,33 руб.

Задолженность по оплате суммы займа выполнена Гелашвили К.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства перед КПК «Честь» по оплате процентов и неустойки (пени) Гелашвили К.Н. не выполнены в полном объеме.

Учитывая, что решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеня) взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа погашена ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Честь» вправе взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 285 рублей 63 копейки.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом взысканы по состоянию на 15.12. 2016 года, а сумма займа погашена ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Честь» вправе взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 205 рублей 66 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика Гелашвили К.Н. перед КПК «Честь» составила 127 491,29 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 491 рубль 29 копеек, из которых проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 205 рублей 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 285 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца КПК «Честь» настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Чилингарова Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Иванова Н.П. иск не признала.

Ответчик Арутюнова Д.М. просила в иске отказать, одновременно, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 и п. 4 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе снизить размер требуемой истцом неустойки, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Гелашвили К. Н. был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 116 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 22% годовых (п. 1.1-1.3 договора займа).

Гелашвили К.Н. обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы Заемщика ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.2, п. 3.5 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Арутюновой Д. М. был заключен договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 195 214 (сто девяносто пять тысяч двести четырнадцать) рублей 82 копейки, из которых: основная сумма займа – 110 296,24 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 154 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 661,25 руб., неустойка – 36 103,33 руб.

Задолженность по оплате суммы займа выполнена Гелашвили К.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеня) взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа погашена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119 285 рублей 63 копейки.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом взысканы по состоянию на 15.12. 2016 года, а сумма займа погашена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8 205 рублей 66 копеек.

Таким образом, задолженность составляет 127 491,29 рублей, что подтверждено представленным истцом расчетом, не согласиться с которым, у суда оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

    Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 119 285,63 рублей, суд находит ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерным, так как считает, что установленный сторонами процент договорной неустойки чрезмерно завышен (80% п.3.5 договора займа), и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер и период неисполненного обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до – 2 000 рублей.

Анализ вышеизложенных положений закона и фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что требования КПК «Честь» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, а потому суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 205 рублей 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3749 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Приведенная выше норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, а потому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований (10 205, 66 рублей) в долевом порядке по 1 874,91 рублей с каждого.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

           Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Чилингаровой Т. В., Арутюновой Д. М. взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чилингаровой Т. В., Арутюновой Д. М. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 205 рублей66 копеек, из которых, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 205 рублей 66 копеек, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Чилингаровой Т. В., Арутюновой Д. М. пользу КПК «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 874 руб. 91 коп. с каждого.

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Честь»к Чилингаровой Т. В., Арутюновой Д. М. взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья                               Коваленко Н.Г.