Решение по делу № 8Г-14678/2024 [88-16165/2024] от 23.07.2024

74RS0031-01-2023-006768-82 № 88-16165/2024мотивированное определение составлено 25.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-5910/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к Козачкову Александру Михайловичу, Фанину Ринату Фагимовичу о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в связи с совершенными преступлениями

по кассационной жалобе Козачкова Александра Михайловича, Фанина Рината Фагимовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – Общество) предъявило иск к Козачкову А.М., Фанину Р.Ф. с требованием – взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование чужого товарного знака в размере 92 128 руб. в порядке подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров 46 064 руб., на которых незаконно размещён товарный знак), допущенное при совершении преступления.

Требование мотивировано тем, что ответчики приговором суда признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере), ч. 3 ст. 180 УК РФ (незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков, совершённое организованной группой), поскольку у неустановленных лиц прибрели и хранили в целях сбыта контрафактную алкогольную продукцию, изготовленную неустановленным производителем, не являющимся официальном, под видом оригинального бренди «Старый Кенигсберг V.S.O.P.» в количестве 100 бутылок, ёмкостью 0,5 л., которая была изъята в ходе уголовного дела. Поскольку стоимость одной бутыли составляет 460,64 руб., соответственно, Обществу причинены убытки в размере 46 064 руб., а также вред деловой репутации, который Общество не оценивает. За незаконное использование товарного знака гражданским законодательством установлена компенсация в двукратном размере стоимости товаров.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2024, иск удовлетворён, компенсация взыскана солидарно.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2023 по уголовному делу № 1-33/2023 с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21.07.2023, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ.

При производстве по уголовному делу установлено, что обладателем исключительного права на товарные знаки является Общество, которое признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку ответчики неправомерно использовали товарный знак.

На этикетках и упаковке, изъятой по уголовному делу алкогольной продукции, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности Обществу исключительного права на товарные знаки и факта его нарушения ответчиками путём незаконного использования, что причинило Обществу убытки (ст. 15, 1064 ГК РФ).

    При определении размера компенсации в размере 92 128 руб. суд на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ определил её размер в двойном размере стоимости товара, исходя из того, что всего было изъято 100 бутылок, при этом стоимость одной бутылки составляет 460,64 руб., соответствии за бутылку по сведениям правообладателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнив, что основанием для привлечения к гражданской ответственности является не сбыт продукции, а сам факт незаконного размещения товарного знака на товаре (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

В кассационной жалобе Козачков А.М., Фанин Р.Ф. ссылаются на то, что при постановлении приговора не был разрешен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для возмещения ущерба недостаточно установления ущерба применительно к квалификации преступления; контрафактная продукция была изъята на стадии хранения, тогда как размер ущерба определён на основании убытков при сбыте продукции ответчиками, при этом приговором не установлен сбыт продукции; упущенная выгода истца должна рассчитываться не из полной стоимости оригинальной продукции, а только из прибыли, которую получает истец после возмещения издержек; требование о компенсации, которая определена посредством удвоения стоимости оригинальной продукции, не может быть удовлетворено, поскольку на территории России нет сегмента рынка с оборотом оригинального продукта, соответствующего контрафактной версии, поскольку эта продукция не производится с 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно учтено преюдициальное значение приговора согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

    В соответствии с п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судами установлено, что Общество обладает исключительным правом на товарный знак, используемый при реализации алкогольной продукции. Данный знак был использован ответчиками при незаконной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: или в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп. 1); или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подп. 2).

Достаточным основанием для привлечения к гражданской ответственности является установление факта незаконного размещения товарного знака на товаре, при этом предметом требования является не взыскание убытков (упущенной выгоды), а взыскание компенсации, соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном определении размера удовлетворенных требований.

То обстоятельство, что суды сослались при обосновании своих выводов не только на положения ст. 1515 ГК РФ, но также излишне на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку размер компенсации определен правильно, при этом не установлена иная стоимость товара, на котором незаконно был размещен товарный знак.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Козачкова Александра Михайловича, Фанина Рината Фагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи