Решение по делу № 22-1973/2024 от 03.09.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

    Судья Соловьев А.В.                                                  № 22-1973/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                      25 сентября 2024 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

    с участием прокурора Атакова Г.Г.,

        при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Куличкиной А.П. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденной Куличкиной А.П. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

        Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    приговором Мегино – Кангаласского районного суда республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 г. Куличкина А.П. осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 53 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением ограничений и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год. Также постановлено взыскать с Куличкиной А.П. в пользу И. в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в пользу несовершеннолетнего А. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

    Осужденная Куличкина А.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного приговора в части имущественного взыскания, в котором просит рассрочить оплату по 10000 руб. в месяц, ссылаясь на финансовые трудности. В судебном заседании, осужденная просила предоставить рассрочку морального вреда в сумме 700 000 рублей в размере 25000 ежемесячно.

    Обжалуемым постановлением заявление осужденной оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, осужденная Куличкина А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и предоставить рассрочку исполнения приговора в части взыскания морального вреда в сумме 700 000 рублей в размере 25 000 ежемесячно. Указывает, что имеет 4 несовершеннолетних детей, имеет заболевание по ********, ежемесячная заработная плата супруга составляет .......... рублей, имеют кредитный договор на сумму .........., по которому ежемесячно оплачивают .......... рублей, а также еще 5 кредитных обязательств. Утверждает, что суд не дал оценку её доводам, единовременное исполнение решения суда о взыскании 700 000 рублей невозможно.

    Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как видно из материалов дела осужденная Куличкина А.П. проживает вместе с супругом К. и несовершеннолетними детьми: П., _______ года рождения, Д., _______ года рождения, М., _______ года рождения, и С., _______ года рождения. Супруг К. является учредителем и директором ООО «********», согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 г. налогового агента ООО «********», доход с августа по декабрь 2023 г. составил .......... руб., с февраля по апрель 2024 г. – .......... руб. Осужденная Куличкина А.П. пояснила, что ежемесячно получает пособие на детей, общая сумма которых составляет около .......... рублей, заработная плата супруга в среднем составляет .......... рублей. При этом судом первой инстанции также исследованы кредитные обязательства семьи Куличкиной А.П.

Из справки, представленным ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения РС (Я)», Куличкина А.П. в период с 03 июня 2023 г. по 03 июня 2024 г. на учете в службе занятости населения в качестве безработной или ищущей работу не состояла, пособие по безработице не получала (л.м. 6).

По информации судебного пристава – исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Б. от 10 июля 2024 следует, что от должника Куличкиной А.П. в пользу несовершеннолетнего А. поступило .......... руб. .......... коп., остаток задолженности составляет .......... руб. .......... коп., в пользу Н. поступило .......... руб. .......... коп., остаток задолженности составляет .......... руб. .......... коп.

В судебном заседании потерпевшая сторона просила отказать в рассрочке исполнения приговора. Так, потерпевшая В. пояснила, что она разведена, проживает в съемной квартире с двумя детьми, с ребенком - инвалидом. Несовершеннолетний потерпевший А. показал, что он занимался спортом с ********, сейчас уже не может, хотел отучиться до ******** класса, но не смог, в этом году поступил на ******** после ******** класса, хочет первоначально восстановить зубы, он единственный мужчина в семье, ранее до травмы помогал матери.

       Осужденная Куличкина А.П. прося рассрочку исполнения приговора не предоставила доказательств подтверждающих невозможность единовременной выплаты гражданского иска, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащем Куличкиной и её супругу, не имеется информации из ЕГРН, из Управления ГАИ по Республике Саха (Якутия) о наличии либо отсутствии в собственности автомобиля, кроме того согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения приговора не производились, описи имущества не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства не создают неустранимых препятствий для исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Обстоятельства, на которые ссылается Куличкина А.П. в своей апелляционной жалобе, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом, а обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, позволяющих применить исключительную меру в виде рассрочки исполнения решения, у Куличкиной А.П. не установлено.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 25 000 руб. с учетом суммы имеющейся задолженности, не приведет к установлению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства, а лишь нарушит право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок. При этом невозможность единовременной выплаты гражданского иска Куличкиной А.П. не подтверждается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда, а потому служить основанием для отмены обжалуемого постановления не могут.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления осужденной Куличкиной А.П. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Куличкиной А.П. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                          Н.М. Алексеева