Решение по делу № 33-3976/2019 от 21.06.2019

Дело № 33-3976/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 29 июля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пащука И.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2019 г., которым постановлено:

«В иске Пащуку И.И. к ООО УМКД «Престиж», ТСЖ «МЖК-1» о признании незаконным взимание комиссии с февраля-июнь 2018 г. в размере 381,10 руб., взыскании 381 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Пащука И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пащук И.И. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами «Престиж» (далее – ООО «УМКД «Престиж»), товариществу собственников жилья «МЖК-1» (далее – ТСЖ «МЖК-1») о признании ООО УМКД «Престиж» нарушившим пункты 3-4 статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», признании незаконным взимания ООО «УМКД «Престиж» комиссии в размере 381 руб. 64 коп. за период с февраля по июнь 2018 г., взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 381 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, которое находится в управлении ТСЖ «МЖК-1». Начисление коммунальных платежей и прием денежных средств производит компания ООО «УМКД «Престиж», которая с февраля по июнь 2018 г. взимала с уплаченной суммы комиссию, которая не отражалась в кассовом чеке, что нарушает Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В связи с незаконным взиманием комиссии истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец Пащук И.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики ООО «УМКД «Престиж», ТСЖ «МЖК-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Пащук И.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно отменено заочное решение, поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при вынесении заочного решения в виду занятости в другом процессе. Ссылается на то, что представителю ответчика было известно о дате судебного заседания, поскольку за 3 дня до судебного заседания были представлены письменные возражения на исковое заявление. Полагает, что суд ошибочно сослался на договор, заключенный между ответчиками на расчетно-кассовое обслуживание от 1 марта 2018 г., поскольку спорное взимание комиссии происходило с марта по июль 2018 г., то есть в период, когда данный договор еще не существовал. Считает, что заключение договора после взимания комиссии не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела об оспаривании комиссии. Указывает, что иск был предъявлен только к ООО «УМКД «Престиж», своего согласия на привлечение ТСЖ «МЖК-1» в качестве соответчика истец не давал. По утверждению заявителя жалобы, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как постановление государственного органа было установлено что ООО «УМКД «Престиж» не является платежным агентом и его действия по отношению к истцу выполнены с нарушением федерального закона, тогда как суд первой инстанции, сославшись на указанное административное расследование, пришел к противоположенному выводу, признав ответчика платежным агентом. Указывает, что обжалуемое решение является необоснованным, поскольку суд, имея одни и те же доказательства по делу, действуя в том же составе, в отсутствие возражений ответчика против исковых требований, в отсутствие указаний от судов вышестоящих инстанций принял два взаимоисключающих решения.

Ответчиком ООО «УМКД «Престиж» в лице представителя Фролова В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО «УМКД «Престиж», ТСЖ «МЖК-1», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило заключение, в котором выражена позиция о незаконности взимания комиссии ООО «УМКД «Престиж», не имеющим законных оснований для позиционирования себя в качестве платежного агента, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пащук И.И. является собственником <.......>, расположенной по адресу: <.......>, который находится в управлении ТСЖ «МЖК-1».

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что ООО «УМКД «Престиж» при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги с использованием банковского терминала взимало с потребителя (истца) комиссию в размере 2,5%, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.7-11).

Так, за период с марта 2018 г. по июль 2018 г. с Пащука И.И. при внесении им платы за жилищно-коммунальные услуги было удержано 381 руб. 64 коп., в том числе 102 руб. 60 коп. при внесении платы за февраль 2018 г.; 79 руб. 39 коп. – за март 2018 г., 82 руб. 63 коп. – за апрель 2018 г., 68 руб. 24 коп. – за май 2018 г., 48 руб. 78 коп. – за июнь 2018 г.

Представленные истцом кассовые чеки не содержат информации о размере взимаемой ООО «УМКД «Престиж» комиссии.

Ответчиком в материалы дела представлен договор <.......> на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию от 1 января 2018 г., заключенный между ТСЖ «МЖК-1» (Заказчик) и ООО «УМКД «Престиж» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени совершать следующие юридические и иные действия: организация системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, выставление платежных документов населению, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени согласно представленному расчету, изготовление и доставка счетов собственникам и арендаторам нежилых помещений, учет денежных средств, оплаченных потребителями (л.д.55-56).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 2, 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УМКД «Престиж» оказывает услуги по приему платежей физических лиц за жилищные и коммунальные услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от № 103-ФЗ, является платежным агентом, оказывает услуги на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание (судом ошибочно указана дата договора 1 августа 2018 г. вместо 1 января 2018 г.), имеет специальный банковский счет, открытый на основании заключенного между ООО «УМКД «Престиж» и ОАО «Сбербанк России» договора специального банковского счета платежного агента от 29 января 2015 г., ООО «УМКД «Престиж» правомерно позиционировало себя в качестве платежного агента, истец обладал информацией о размере вознаграждения платежного агента, возможность оплачивать без комиссии потребителю предоставлена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно частям 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ следует, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом с плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 2 этой же статьи установлена возможность платежного агента при приеме платежей взимать с плательщика (физического лица) вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (физическим лицом).

Действительно, на основании указанных положений законодательства платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.

При этом, согласно части 13 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент должен довести до сведения плательщика все условия приема денежных средств, в том числе и информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей.

Поскольку в настоящем деле истец фактически оплачивал платежному агенту вознаграждение за оказание услуг по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец в возникших с ООО «УМКД «Престиж» правоотношениях является потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязательные требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 указанной статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом)) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом. При этом данный кассовый чек может не содержать обязательные реквизиты о ставке и размере налога на добавленную стоимость, указанные в абзаце десятом пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Однако в нарушение указанных положений законодательства в кассовых чеках, выдаваемых ответчиком ООО «УМКД «Престиж» Пащуку И.И., отсутствовали обязательные реквизиты, на что правомерно ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, чем нарушено предусмотренное Законом о защите прав потребителей право потребителя на достоверную информацию.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком ООО «УМКД «Престиж» указанных обязательных требований.

Кроме того, к заключению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области приложено письмо Межрегионального управления по Уральскому Федерльному округу от 18 июля 2018 г., согласно которому ООО «УМКД «Престиж» не состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по УФО, на данные обстоятельства представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ссылался при даче заключения по делу в суде первой инстанции, однако судом они оставлены без внимания.

Также судебная коллегия полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка изложенным Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в заключении по делу обстоятельствам, что ООО «УМКД «Престиж» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком ООО «УМКД «Престиж» при взимании с него комиссии требований действующего законодательства, в связи с чем такое взимание не может быть признано законным.

При этом, судебная коллегия полагает, что требования о признании ООО «УМКД «Престиж» нарушившим требования закона фактически дублирует требования о признании взимания комиссии незаконным, являются основанием для удовлетворения данных требования относительно взимания комиссии, и самостоятельному предъявлению и удовлетворению не подлежат.

В условиях нарушения ответчиком ООО «УМКД «Престиж» требований законодательства относительно необходимости указания в платежном документе комиссии за оказание услуг, нарушения предусмотренных требований к деятельности платежных агентов, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя, а заявленные им требования о взыскании уплаченной комиссии в сумме 381 руб. 64 коп. – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «УМКД «Престиж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УМКД «Престиж» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера взысканных денежных сумм – в размере 440 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно законности отмены заочного решения суда, привлечения к участию в деле соответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для удовлетворения иска к «ТСЖ МЖК-1», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2018 г. по ходатайству ответчика, не имелось, о каком-либо нарушении прав истца в результате действий «ТСЖ МЖК-1» истец в исковых требованиях не заявлял.

При этом, в силу вышеизложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Пащука И.И: признании взимания комиссии незаконным, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УМКД «Престиж» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Иск Пащука И.И. удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами «Престиж» по взиманию комиссии с Пащука И.И. незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами «Престиж» в пользу Пащука И.И. сумму уплаченной комиссии в размере 381 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 440 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами «Престиж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 000 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии