Решение по делу № 33-4423/2016 от 18.03.2016

Судья Буланков Р.В. Дело № 33 – 4423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «18» апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белянцева С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Черноусова Н.В. к Беклемышеву К.В., Белянцеву С.В. о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично. Взыскать с Белянцева С.В. в пользу Черноусова Н.В. денежные средства в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Черноусову Н.В. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Черноусова Н.В., Ответчика Белянцева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратился Черноусов Н.В. с иском к Беклемышеву К.В. и Белянцеву С.В. о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве задатка в двойном размере. В обоснование исковых требований Истец указал, что 19.12.2012. он заключил с Белянцевым С.В., действовавшим через своего представителя Беклемышева К.В., предварительный договор на совершение сделки купли – продажи земельного участка общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: ****. При этом ** (**) рублей были переданы Ответчику Беклемышеву К.В. в качестве задатка после подписания предварительного договора, оставшуюся часть Истец должен был выплатить собственнику объекта недвижимости после регистрации договора купли – продажи квартиры в Управлении Росреестра. Несмотря на то, что стороны пришли к соглашению о заключении основного договора не позднее 10.02.2013. впоследствии Ответчики отказались заключать основой договор купли – продажи недвижимого имущества и собственник продал данный объект недвижимости Д. В дальнейшем Беклемышев отказался вернуть Истцу переданные в качестве задатка денежные средства, ссылаясь на возникновение непредвиденных обстоятельств. Считает, что договор купли – продажи не был заключён по вине Ответчиков, которые фактически отказались от его заключения в одностороннем порядке, поэтому в силу прямого указания закона денежные средства должны быть возвращены Черноусову Н.В. в двойном размере.

В судебном заседании Истец Черноусов Н.В. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Беклемышева К.В. – Чещухин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что договор купли – продажи не был заключён в связи с непредвиденными обстоятельствами, поскольку объект сделки находится в водоохранной зоне.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Белянцев С.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Белянцеву С.В. в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, несмотря на несоблюдение требований закона по своевременному извещению Ответчика о проведении судебного заседания, поэтому были нарушены его права на судебную защиту. Настаивает на том, что денежные средства в размере ** (Пятьсот тысяч) рублей фактически ему как собственнику земельного участка не передавались, поскольку их получил второй Ответчик по делу без уведомления Белянцева С.В. о заключении предварительного договора и получении задатка, поэтому ответственность должен нести непосредственно Беклемышев К.В. Считает, что фактически Беклемышев К.В. совершил преступление, поскольку Белянцев С.В. отменил доверенность ещё в феврале 2013 года, поэтому как бывший собственник объекта недвижимости он не может нести материальной ответственности перед другой стороной предварительного договора.

В судебном заседании Истец Черноусов Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2016.

Ответчик Белянцев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Белянцеву С.В. в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.12.2012. Черноусов Н.В. заключил с Белянцевым С.В., действовавшим через своего представителя Беклемышева К.В., предварительный договор на совершение сделки купли – продажи земельного участка общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: ****. При этом ** (**) рублей были переданы Ответчику Беклемышеву К.В. в качестве задатка после подписания предварительного договора, оставшуюся часть Истец должен был выплатить собственнику объекта недвижимости после регистрации договора купли – продажи квартиры в Управлении Росреестра. Несмотря на то, что стороны пришли к соглашению о заключении основного договора не позднее 10.02.2013. впоследствии договора купли – продажи недвижимого имущества между сторонами не заключалось и собственник продал данный объект недвижимости Дмитриеву Д.С. В дальнейшем Беклемышев отказался вернуть Истцу переданные в качестве задатка денежные средства, ссылаясь на возникновение непредвиденных обстоятельств. Доверенность на представление интересов Белянцева С.В. при заключении сделки купли – продажи Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором от 19.12.2015. (л.д. № 6 – 9), соглашением о передачи задатка от 19.12.2012. (л.д. № 10), свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ 830086 от 02.11.2010. (л.д. № 11), доверенностью от 12.10.2011. (л.д. № 12), выпиской из ЕГРПН от 30.09.2015. (л.д. № 21), отменой доверенности от 20.02.2013. (л.д. № 123) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в соответствии ч. 1 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, по смыслу ст. 381 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика Белянцева С.В. денежных средств, выплаченных его представителю при заключении предварительного договора, поскольку основной договор купли – продажи между сторонами так и не был заключён. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае денежные средства передавались в качестве задатка судебная коллегия находит основанным на материалах дела и требованиях законе, поскольку соглашение о задатке было заключено в надлежащей форме и сомнений о назначении платежа в данном случае не усматривается. В данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие вины каждой из сторон в причинах пропуска срока заключения основного договора и последующем отказе от его заключения. Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что Истец либо Ответчик категорически настаивали на заключении договора и требовали подписания соответствующего документа, в том числе направлял письменные уведомления с соответствующими требованиями. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в данном случае стороны не пришли к соглашению по существенным условиям основного договора и решили прекратить соответствующие обязательства до начала их исполнения, поэтому в данном случае задаток подлежит возвращению Черноусову Н.В. в силу прямого указания закона. В силу требований ст. 421 ГК РФ заключение сделки обусловлено свободным волеизъявлением сторон, поэтому своевременное подписание договора и его исполнение зависит от соответствующих действий данных лиц, поэтому при отсутствии данных действий со стороны Истца либо Ответчика усматривается отсутствие интереса с их стороны по дальнейшему исполнению обязательств по предварительному договору.

Доводы Белянцева С.В. о том, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без его участия, несмотря на отсутствие извещения о дате времени и месте рассмотрения дела, поэтому были нарушены его права на судебную защиту, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей, но Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил и лично в судебное заседание не явился, на существование препятствий для заключения соответствующего соглашения в апелляционной жалобе не указывается. Рассмотрение дела без участия в судебном заседании лица, участвующего в деле, в случае его надлежащего извещения является правом суда в силу прямого указания ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и не может рассматриваться как нарушение прав Белянцева С.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления данного Ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку ему направлялись соответствующие извещения по надлежащему адресу (л.д. № 101, 112), указанному в качестве места проживания Ответчика также в апелляционной жалобе. Кроме того, дело было рассмотрено судом в связи с удовлетворением заявления Белянцева С.В. об отмене заочного решения суда, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии у него возможности для своевременного получения информации о проведении судебного заседании при надлежащей реализации своих прав. Доказательств того, что Ответчик не имел возможности в полном объёме реализовывать свои права либо имелись существенные препятствия для его участия в судебном заседании, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере ** (**) рублей фактически ему как собственнику земельного участка не передавались, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. При заключении предварительного договора купли – продажи Беклемешев К.В. действовал на основании доверенности и был наделён правом на заключение соответствующего договора и получение задатка. Взаимоотношения между Ответчиками в части соблюдения прав Белянцева С.В. при заключении сделки не лишают Истца права на истребование задатка с другой стороны договора, которой в данном случае является непосредственно собственник земельного участка, а не его представитель. Доводы Белянцева С.В. о том, что в его отношении совершено преступление, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доказательств привлечения Беклемышева К.В. к уголовной ответственности в установленном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что при заключении предварительного договора Беклемышев действовал непосредственно как представитель Белянцева С.В., поскольку доверенность была отменена уже после заключения предварительного договора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белянцева С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: