Решение по делу № 11-125/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-1308/2021 м/с Шентяева Л.А.

(в„– 11-125/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Беляковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перминовой Тамары Николаевны, Перминова Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 27 августа 2021 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Перминова Александра Викторовича и Перминовой Тамары Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 20 июля 2021 г. оставить без движения.

Срок для исправления недостатков установить до 30.09.2021.

Разъяснить, что в случае не исправления недостатков в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю.».

установил:

Перминов А.В., Перминова Т.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 20 июля 2021 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Перминову Александру Викторовичу и Перминовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по оплате газоснабжения, судебных расходов.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Перминова Т.Н. и Перминов А.В. просят указанное определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы указано, что доводы, изложенные в обжалуемом определении не состоятельны, не могут служить основаниями для оставления без движения апелляционной жалобы. Ими были поданы мировому судье возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых обращалось внимание суда, что в отношении Перминовой Т.Н. производится процедура банкротства в арбитражном суде, дело А66-496/2019. На сайте Арбитражного суда Тверской области размещены все судебные акты, сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» 30.03.2019. Ей назначен финансовый управляющий, все финансовые претензии осуществляются через финансового управляющего. В ее возражениях по отмене ранее выданного судебного приказа также было указано, что в отношении нее проводится процедура банкротства. Таким образом, документы по делу о банкротстве суду были известны и доступны еще при вынесении судебного приказа и не могут быть новыми доказательствами, не представленными в первую инстанцию. Суд мог ознакомиться с любыми решениями на сайте и приобщить к делу то, что считает нужным. Суд не исследовал материалы дела № А66-496/2019. Определение об освобождении Синеокого С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего также в свободном доступе на сайте. Данное определение в распечатанном виде не может быть новым доказательством, не представленным в первую инстанцию. Ей не известно было ли привлечено третье лицо, т.к. суд не извещал и не направлял в ее адрес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Синеокого С.Б. Об этом она узнала из обжалуемого решения. Она не могла направлять апелляционную жалобу Синеокому С.Б. и прикладывать доказательства направления ему жалобы, в связи с тем, что не знала о его привлечении в качестве третьего лица, а также потому, что он 12 марта 2021 г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ненадлежащее лицо. Не извещено и не привлечено к участию в деле надлежащее лицо, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 20 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Перминову Александру Викторовичу и Перминовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по оплате газоснабжения, судебных расходов.

Перминова Т.Н. и Перминов А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 27 августа 2021 г. апелляционная жалоба Перминовой Т.Н. и Перминова А.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 сентября 2021 г.

Принимая названное определение, мировой судья исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Синеокому Станиславу Борисовичу, а также к жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 г. об освобождении Синеокого С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего, однако, подателями жалобы не указаны причины, по которым они не представили данное доказательство в суд первой инстанции.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Требования к апелляционной жалобе, представлению предусмотрены ст. 322 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, протокольным определением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 06 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечен финансовый управляющий Синеокий Станислав Борисович, который извещался о дате судебного заседания, ему была направления копия решения суда по делу.

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмера спора, финансовому управляющему Синеокому С.Б. копии апелляционной жалобы к поданной апелляционной жалобе приложены не были.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 г. об освобождении Синеокого С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Перминовой Т.Н., которая до вынесения вышеуказанного решения суда мировому судье не представлялась и при разрешении спора по существу не исследовалась.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно оставил апелляционную жалобу Перминовой Т.Н. и Перминова А.В. без движения.

Доводы ответчиков о том, что о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Синеокого С.Б. им известно не было, а также он был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем ему не направлена копия апелляционной жалобы, суд отвергает, поскольку о том, что Синеокий С.Б. был привлечен к участию в деле ответчикам стало известно из решения суда, на что они сами указывают в апелляционной и частной жалобах.

Факт освобождения Синеокого С.Б. об исполнения обязанностей финансового управляющего не влияет на обязанность лиц, подающих апелляционную жалобу, по направлению ее копии всем лицам, участвующим в деле, в число которых входит Синеокий С.Б., который из числа лиц, участвующих в деле, исключен не был.

Доводы о том, что определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 г. об освобождении Синеокого С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имеется в открытом доступе на сайте Арбитражного суда, в связи с чем, они не обязаны указывать причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, суд отвергает, поскольку факт размещения указанного судебного акта на сайте Арбитражного суда Тверской области не является основанием для невыполнения подателями жалобы обязанности по указанию в апелляционной жалобе причин, по которым они не представили данное доказательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи принято в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы, не соответствующей установленным требованиям.

Доводы Перминова А.В. и Перминовой Т.Н., изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции отвергает как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Перминовой Тамары Николаевны, Перминова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Комарова