Решение от 23.05.2024 по делу № 33-4960/2024 от 01.04.2024

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-4960/2024, 2-198/2024

УИД 59RS0004-01-2023-004589-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2024 гражданское дело по иску К1. к Н1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

по встречному исковому заявлению Н1 к К1. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе К1. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К1. обратился в суд с иском к Н1, о признании принадлежащей ей 4/48 (1/12) доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **** незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой ей компенсации 644000 рублей.

Указал, что брак между К1. и Н1 расторгнут, у них имеются совместные несовершеннолетние дети К2., К3.

Спорная квартира находится в долевой собственности сторон и детей: К1. (263/300), Н1 (1/12), у детей К2. и К3. (по 1/50 доли).

Общая площадь квартиры 70,9 кв.м, на долю ответчика приходится 5,9 кв.м. общей площади, изолированное жилое помещение соразмерно ее доле выделить невозможно.

Решениями суда от 22.09.2022, 20.12.2023 место жительства обоих детей определено с отцом К1., их семья намерена проживать в спорной квартире. До разрешения спора по квартире он с детьми в нее не вселяется. Ответчик находится в браке, проживает с мужем в г.Москва, где и зарегистрирована по месту жительства. Отношения сторон конфликтные и напряженные, совместное использование квартиры (с учетом наличия у ответчика мужа) невозможно. Интерес в проживании в спорной квартире на постоянной основе у ответчика отсутствует (она в браке и проживает в г.Москва в квартире мужа), в этой связи необходимо разрешить спор в отношении квартиры ул. **** с выплатой ответчику компенсации за ее долю в целях комфортного проживания в квартире истца с детьми.

Н1 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к К1., с учетом уточнения (л.д. 79-81 т.2) об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, передав в ее пользование часть гостиной (15,4 кв.м.) в пределах 5,9 кв.м. с возможностью ночевать там и пользоваться местами общего пользования; возложить на К1. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К2., К3. в лице законного представителя К1. (л.д. 67,66 т. 2).

Судом первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований К1. к Н1

Встречные исковые требования Н1 удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой по адресу: **** следующим образом:

- в совместное пользование Н1 и К3. передать комнату площадью 10,8 кв.м. (на техническом плане № 2),

- в совместное пользование К1. и К2. передать комнату площадью 12,1 кв.м. (на плане №1) с лоджией;

- в общее пользование долевых собственников Н1., К3., К1. и К2. передать комнату площадью 15,4 кв.м. (на плане № 3), кухню 8,8 кв.м. с лоджией (на плане № 4), коридор площадью 3,6 кв.м. и 11,8 кв.м. (на плане № 5, № 6), санузел площадью 4,8 кв.м. (на плане № 7).

В удовлетворении исковых требований Н1 к К1. не создавать препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

На решение суда К1. подана апелляционная жалоба. Он не согласен с отказом в иске о признании доли квартиры незначительной и выплате ответчику за нее компенсации. Не согласен с определенным порядком пользования жилым помещением, который не соответствует заявленному встречному иску, считает, что незаконно не были допрошены дети.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ****: К1. (263/300), Н1 (1/12), дети К2. и К3. (по 1/50 доли) - т. 1 л.д. 117-119.

По данным технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь 70,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 12,1 кв.м, 10,8 кв.м и 15,4 кв.м, а также кухни площадью 8,8 кв. м, двух коридоров площадью 3,6 кв.м и 11,8 кв.м, санузла площадью 4,8 кв.м.

Жилые комнаты площадью 12,1 кв. м (номер на плане 1) и 10,8 кв. м (номер на плане 2) являются изолированными, жилая комната площадью 15,4 кв. м (номер на плане 3) является смежной с помещениями общего пользования (кухней, коридорами) - т. 1 л.д. 89-92.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К1., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум 6/8), и исходил из того, что одновременного наличия всех перечисленных законом условий, предусмотренных для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с обжалованием решения районного суда от отказе в иске о признании доли Н1 незначительной и выплате за нее компенсации, судебная коллегия принимает во внимание приведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

С учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Пленума № 6/8).

В судебном заседании установлено, что место жительства совместных несовершеннолетних детей сторон определено с истцом К1. (л.д. 61-64 т. 1, л.д. 45 т. 2). На их долю приходится площадь квартиры 65 кв.м., а на долю ответчика Н1 – 5,9 кв.м.

К1. проживает вместе с несовершеннолетними детьми, намерен проживать в спорной квартире. В этой квартире только две изолированные комнаты 12,1 и 10,8 кв.м., которые занимали дети. В настоящее время К1. с детьми проживают по другому адресу, однако намерены жить в спорной квартире. Пояснил, что наличие спора в отношении квартиры не позволяет им с детьми вселиться и проживать в ней, так как при сохранении за Н1 прав на квартиру, у него с детьми не будет возможности полноценно пользоваться и проживать в ней.

Н1 действительно ранее была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, однако с 16.09.2023 находится в браке с Н2. (л.д. 97 т. 1) и с 08.08.2023 зарегистрирована в квартире мужа в г. Москва (л.д. 81, 113 т. 1). В настоящее время Н1 проживает в г. Москва, в спорной квартире не живет с декабря 2022 года, бывает в г. Перми примерно раз в месяц. Она пояснила, что во избежание конфликта с К1. она останавливается в квартире своей матери (л.д. 115,116 т. 1, л.д. 26 т. 2), где и встречается с детьми.

Таким образом, по делу складывается ситуация, когда Н1 в г. Перми не проживает с конца 2022 года, вышла замуж и живет с мужем в г. Москва в его квартире, где и зарегистрирована. В спорном жилом помещении она не живет, площадь 5,9 кв.м. ей в квартире выделена быть не может. С учетом нахождения в браке, и проживании в другом субъекте Российской Федерации, у нее нет существенного интереса в спорной квартире. Часть квартиры, соразмерно приходящейся на нее площади 5,9 кв.м. не может быть ей выделена.

К1. намерен с детьми проживать в спорной квартире. До разрешения ситуации неопределенности (спор сторон), он не мог вселиться и проживать в квартире (л.д. 73 т. 2). У сторон конфликтный характер отношений и с учетом наличия у Н1 мужа, является проблематичным выделение ей части спорной квартиры для пользования. Неразрешенный спор будет нарушать права К1. и детей, на долю которых приходится 65 кв.м. в спорной квартире

Н1 поясняет, что квартира ей нужна для встреч с детьми и на случай возврата с мужем в г. Пермь (л.д. 81 т. 1). Вместе с тем, при такой ситуации часть квартиры, превышающей приходящуюся на нее площадь, не может быть за ней сохранена. Приехав в г. Пермь с мужем, она явно не сможет проживать в спорной квартире, а периодическое нахождение в ней породит конфликты, повлияет на психическое здоровье детей.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованным иск К1. о признании доли Н1 незначительной и выплате ей компенсации.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражение Н1 об отсутствии иного жилья и намерении сохранить право на квартиру, учитывает получение Н1 компенсации в рамках исполнительного производства 1880173,73 рублей (приобщена справка службы судебных приставов от 07.03.2024), а также выплату компенсации по настоящему спору (776902,68 рублей). При таком положении у Н1 будет возможность обеспечить себя иным жильем для проживания в г. Перми и встреч с детьми. Сохранение за ответчиком прав на 5,9 кв.м. в квартире не решит ее жилищные проблемы, а породит новые споры сторон.

Судебная коллегия обсуждала с представителями сторон вопрос относительно размера компенсации, предоставляла время для мирного урегулирования спора. Согласно представленной истцом оценке Пермской ТПП, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7700000 рублей (л.д. 35 т. 1). На долю Н1 приходится 5,9 кв.м. общей площади, что составляет 640761,63 рублей (5,9 * 7700000 / 70,9). По оценке Пермской ТПП, рыночная стоимость доли Н1 в спорной квартире составила 644000 рублей (л.д. 125 т. 1).

После перерыва в судебном заседании стороны указали, что не договорились о мирном урегулировании спора, однако истец представил оценку рыночной стоимости спорной квартиры на 15.05.2024, она составила 9336000 рублей, на долю Н1 приходится сумма 776902,68 рублей. Истец К1. разместил на депозит Пермского краевого суда сумму 778000 рублей в счет выкупа доли Н1

При таком положении именно сумма 776902,68 рублей (5,9 * 9336000 / 70,9) в качестве компенсации подлежит взысканию в пользу Н1 с прекращением у нее права собственности на 1/12 (4/48) доли в спорной квартире.

В связи с прекращением прав на спорную квартиру в иске Н1 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незначительной 1/12 (4/48) доли Н1 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Прекратить право собственности Н1 ** года рождения на 1/12 (4/48) доли на квартиру по адресу: **** и признать право собственности на 1/12 (4/48) доли на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** за К1. ** года рождения.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности.

Взыскать с К1. ** года рождения в пользу Н1 ** года рождения суммы 776902,68 рублей в качестве компенсации за 1/12 (4/48) доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** посредством выплаты со счета "по учету средств во временном распоряжении" Пермского краевого суда. Остаток средств в сумме 1 097,32 рублей вернуть К1. ** года рождения.

Исковые требования Н1 к К1. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи