Решение от 11.01.2024 по делу № 33-99/2024 (33-8864/2023;) от 30.11.2023

Дело №33-99/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-3254/20223)

11 января 2024 года                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» к Зубехину Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки

    по апелляционной жалобе Зубехина Е.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Ефремова Д.В., ответчика Зубехина Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДРСК» обратилось в суд с иском к Зубехину Е.А., в котором просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 927/ХЭС от 16.05.2011, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 115 460 руб. 52 коп., неустойку в размере 271 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2011 между АО «ДРСК» и Кривошеевой Л.Г. был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 927/ХЭС, согласно которому стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>. АО «ДРСК» выполнило обязательства по договору в части мероприятий, возложенных на сетевую организацию. По заявлению Кривошеевой Л.Г. от 21.05.2013 увеличен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору № 927/ХЭС от 10.06.2013. На основании заявления от 13.05.2019, поданного истцу представителем Кривошеевой Л.Г., между сторонами подписано соглашение от 22.05.2019 о переуступке прав и обязанностей заявителя Кривошеевой Л.Г. по договору об осуществлении технологического присоединения новому заявителю Зубехину Е.А. 26.06.2019 по заявлению Зубехина Е.А. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 927/ХЭС, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения дополнительного соглашения. 08.02.2022 от Зубехина Е.А. поступило заявление о расторжении договора. Претензия истца от 06.04.2022 о подписании соглашения о расторжении договора, компенсации фактически понесенных затрат, уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2011 № 927/ХЭС, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» и (с учетом соглашения от 22.05.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору от 16.05.2011 № 927/ХЭС) Зубехиным Е.А.

Взысканы с Зубехина Е.А. в пользу АО «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» задолженность по договору на технологическое присоединение в размере 114 817 руб. 42 коп., неустойка в размере 271 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 501 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору. Считает, что размер убытков, понесенных сетевой организацией, не может превышать размер платы за осуществление технологического присоединения по договору технологического присоединения за вычетом произведенных ответчиком платежей. Приводит расчет расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зубехин Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что заявителей по технологическому присоединению было семь, но согласно плану земельного участка он разбит на большее число земельных участков, каждый из которых запланирован к подключению, строительство было выполнено истцом с мощностью, превышающей суммарную мощность заявителей, что свидетельствует о том, что сумма расходов на строительство должна распределяться не на семь, а на большее число потребителей, с учетом строительства с дальнейшей перспективой иных подключений.

Представитель истца Ефремов Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2009 между Комитетом по управлению и экономике Хабаровского муниципального района и Кривошеевой Л.Г. заключен договор №529/09 аренды земель населенных пунктов, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (п.1.1 Договора). Срок аренды участка устанавливается с 06.07.2009 по 06.07.2012.

16.05.2011 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (сетевая организация) и Кривошеевой Л.Г. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «жилой дом», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устрой, объектов электроэнергетики) (п.1). Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных технологическими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п.8 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, которые будут располагаться по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Разделом 3 договора (п.п.10-12) предусмотрено, что стоимость услуги по технологическому присоединению на момент подписания договора составляет 643,10 руб. Заявитель оплачивает услуги по технологическому присоединению в течение 30 дней с момента заключения договора наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средства на расчетный счет сетевой организации. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям №15/783-3491 от 13.05.2011 (приложение №1 к договору от 16.05.2011) на объекте <адрес> сетевая организация осуществляет строительство новой ТП-6/0,4 кВ с трансформатором потребности мощности; строительство ЛЭП-6кВ от опоры №1-б фидера №2ПС «Корейский поселок» до новой ТП-6/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП-6/0,4 до концевой опоры в районе участка потребителя; установку расчетного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.

Согласно уведомлению от 19.07.2012 №04-01-15/2809СПР ОАО «ДРСК» уведомило Кривошееву Л.Г. о выполнении истцом обязательств по договору технологического присоединения №927/ХЭС от 16.05.2011 в части мероприятий, возложенных на сетевую организацию. Указано на необходимость предоставления информации о выполнении обязательств, возложенных на заявителя, и готовности к технологическому присоединению объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из заявления Кривошеевой Л.Г. от 21.05.2013 следует, что она просила продлить срок исполнения обязательств по договору №927/ХЭС от 16.05.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2013 к договору №927/ХЭС от 16.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заявитель оплачивает услуги по технологическому присоединению в течение 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

16.04.2019 между Кривошеевой Л.Г. в лице Черникова Р.А., действующего на основании доверенности, и Зубехиным Е.А заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №145/2016 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.11.2016, согласно которому сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды №145/2016 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.11.2016, заключенного между администрацией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Кривошеевой Л.Г. Вышеуказанный договор зарегистрирован в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, запись регистрации № от 03.05.2017 (далее договор аренды), в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 2000 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, является Зубехин Е.А. на основании договора купли-продажи от 16.04.2019.

22.05.2019 между Кривошеевой Л.Г., Зубехиным Е.А. и АО «ДРСК» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору №927/ХЭС от 16.05.2011, согласно которому новый заявитель Зубехин Е.А., с согласия Сетевой организации, принимает на себя все права и обязательства заявителя Кривошеевой Л.Г. по Договору №927/ХЭС от 16.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных по адресу<адрес>, заключенному между заявителем и сетевой организацией (п.1 Соглашения). Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что на момент его подписания обязательства заявителя перед сетевой организацией в части оплаты за технологическое присоединение выполнены на сумму 643,10 руб.

17.06.2019 Зубехин Е.А. обратился в АО «ДРСК» «ХЭС» с заявлением о продлении срока мероприятий по договору №924/ХЭС от 16.05.2011 до 30.06.2020, а также просил продлить срок действия ТУ.

Дополнительным соглашением №2 от 26.06.2019 к договору №927/ХЭС от 16.05.2011 на технологическое присоединение к электрической сети установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения. В пункте 3 этого дополнительного соглашения Раздел Приложение №1 заменен: Приложение №1 – Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.06.2019 №15/783-3491.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 г. – стоимость работ и затрат на строительство и установку ВЛ-0,4 от ТП-6/0,4 кВ, ТП-6/0,4 кВ составляет сумму в общем размере 808 223,64 руб.

Затраты, понесенные АО «ДРСК» при исполнении условий договора, включают в себя: затраты по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями 808 223 руб. 64 коп. без учета НДС: строительство воздушных линий ВЛ-0,4 кВ. от ТП 6/04 - 20 393 руб.70 коп.; строительство воздушной линии ВЛ-0,4 кВ - 668 996 руб. 72 коп.; установка ТП 6/0,4 кВ 250 кВА - 72 402 руб. 83 коп.; установка ТП 6/0,4 кВ 400 кВА - 46 430 руб. 39 коп.

Так как мероприятия были проведены по ул.Лесная и ул.Дачная с.Корсакова согласно справке о стоимости выполненых работ № 2389/ХЭС от 15.11.2011, то в расчете истцом учитываются все заключенные договора, к которым были применены данные работы: 808 223 руб. 64 коп. : 7 (заключенных договоров) = 115 460 руб. 52 коп.

31.08.2023, 11.09.2023 ответчиком Зубехиным Е.А. в адрес АО «ДРСК» направлено заявление о направлении специалиста для проведения проверки с составлением Акта выполнения (не выполнения) сетевой организацией ТУ к договорам №921 и №927 от 16.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения (не выполнения) ТУ дополнительных соглашений от 26.06.2019 к договорам №921 и №927 от 16.05.2011.

С учетом строительства линий электропередач по 7 договорам, истцом представлен расчет в отношении ответчика, согласно которому сумма долга составляет 115 460,52 руб. (808 223,64 руб./7).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 432, 450, 452 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) и пришел к выводу о том, что у Зубехина Е.А. возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Расчет затрат, понесенных АО «ДРСК» при исполнении договора от 16.05.2011, выполненный истцом, суд первой инстанции признал верным, однако сумма, указанная в расчете (115 460,52 руб.), уменьшена судом на сумму фактически произведенной ответчиком оплаты (643,10 руб.), в результате чего с ответчика взыскано 114 817,42 руб. (115460,52-643,10=114817,42).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по договору, не проведены сами линии к столбам, суд указал, что эти доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, составлением акта осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Принимая во внимание условие договора о применении штрафных санкций в случае нарушения одной из сторон исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок не были исполнены договорные обязательства в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере, установленном договором, в сумме 271,11 руб.

Удовлетворяя требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №927/ХЭС от 16.05.2011, суд первой инстанции указал, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, тогда как ответчиком Зубехиным Е.А. обязательства по договору не выполнены, что является существенным нарушением условий договора №927/ХЭС от 16.05.2011.

На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2011 № 927/ХЭС и о взыскании с Зубехина Е.А. неустойки за нарушение условий договора в размере 271,11 руб. судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и основания для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 114 817,42 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861)).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861)).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата, заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая организация исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки истца возникли в связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора, последний в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы.

Согласно положениям статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой организации по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Таким образом, размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги, иными словами, такие расходы на технологическое присоединение ограничены тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. В этой связи, размер взыскиваемых убытков подлежит ограничению размером платы за осуществление технологического присоединения по договору технологического присоединения.

Действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения. Затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2011 № 927/ХЭС, заключенного между АО «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» и (с учетом соглашения от 22.05.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору) Зубехиным Е.А., являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

Судебная коллегия также исходит из того, что из подлежащих применению норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 404,25 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2011 № 927/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.07.2007 N 26/1 (░░░. ░░ 14.10.2009) "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 643,10 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2011 № 927/░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.05.2011 № 927/░░░ ░ ░░░░░░░ 9003,40 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ N2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.07.2007 №26/1 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 15░░░*643,10 ░░░. - 643,10 ░░░.=9003,40 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.05.2011 № 927/░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 003,40 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 003 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░