Решение по делу № 33-617/2024 от 10.01.2024

    Дело № 33-617/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,

судей: Бисюрко Ю.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Доценко В.А. к Голинскому В.Э. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Голинского В.Э. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 ноября 2023 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Голинского В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко В.А. обратилась с иском к Голискому В.Э. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 04.02.2023 в г. Хабаровск, по ул. Краснореченская, в районе д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Голинский В.Э., управляя автомобилем Mitsubishi RVR, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Toyota Wish, под управлением водителя Островского В.В., в результате чего автомобиль последнего столкнулся с автомобилем Honda Fit, под управлением Гильманова Д.Д., собственником которого являлась истец Доценко В.А.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил множественные повреждения, в связи с чем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно.

Просил суд взыскать с Голинского В.Э. в пользу Доценко В.А. материальный ущерб в размере 334 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 руб., почтовые расходы в размере 409,40 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга».

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гильманов Д.Д., Островская А.В., Островский В.В.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Голинского В.Э. в пользу Доценко В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 971 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 409,40 руб., государственная пошлина в размере 5279,71 руб.

В апелляционной жалобе Голинский В.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая в доводах, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что водитель Островский В.В. допустил столкновение транспортных средств, пересек двойную сплошную линию. Островский В.В. и Гильманов Д.Д. отрывали детали транспортных средств в целях увеличения размера ущерба. Островский В.В. и Гильманов Д.Д. находились в неадекватном состоянии в момент ДТП, в связи с чем просит суд направить указанных лиц на медицинское освидетельствование.

В возражениях на апелляционную жалобу Доценко В.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голинский В.Э. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать..

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голинский В.Э., управляя транспортным средством Mitsubishi RVR, 04.02.2022 в г. Хабаровск двигался в районе д. № 95 по ул. Краснореченская со стороны ул.Богачева в сторону ул. Суворова, на регулируемом перекрестке с ул. Репина при повороте налево, в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Wish, под управлением Островского В.В., который двигался со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего автомобиль Toyota Wish, столкнулся с автомобилем Honda Fit, под управлением Гильманова В.В., который двигался по ул. Краснореченская со стороны ул.Богачева в сторону ул. Суворова.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Fit, принадлежащему на праве собственности истцу Доценко В.А. причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810027200000213900 от 14.02.2022 водитель Голинский В.Э. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика Голинского В.Э. Mitsubishi RVR было застраховано АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, транспортное средство истца Доценко В.А. Honda Fit - в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного автомобилю, составлял 599 000 руб.

САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 400 000 руб.

Не соглашавшись с заключением страховой компании, истец представила суду досудебное заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № 820 ДТП от 04.04.2022, согласно которому сумма затрат на восстановление транспортного средства Honda Fit, с учетом амортизационного износа составляет 734 400 руб.; сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 1 066 220 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 740 050 руб., стоимость ликвидных годных остатков 132 079 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, видеозапись места ДТП, заключение специалиста, пояснения сторон, пришел к выводу о нарушении водителем Голинским В.Э. Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинение вреда имуществу истца, при этом, установив, что страховая компания потерпевшего осуществила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, которого, в то же время оказалось недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, определив размер причиненного в результате ДТП ущерба путем взыскания рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты, взыскал его с причинителя вреда Голинского В.Э.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в установленном законом порядке, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Голинского В.Э. в возникновении ДТП подтверждена совокупностью относимых и достаточных доказательств, в том числе, пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением о назначении административного наказания, актами освидетельствования на состояние опьянения, актами осмотра транспортного средства с указанием характера повреждений, места их расположения, видеозаписью места ДТП, заключением специалиста. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что Голинский В.Э. начал поворачивать и увидел машину на встречу, которая летела, сразу нажал на тормоз, он даже не дотронулся до той машины, а она (первая машина) вылетела на другую машину, фактически соответствуют развитию дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство Mitsubishi RVR не уступил дорогу, выехав на полосу встречного движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Toyota Wish, отчего последнего вынесло на полосу встречного движения на транспортное средство Honda Fit.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Островский В.В., отклоняются, в связи с недоказанностью.

Доводам ответчика Голинского В.Э. относительно того, что водители транспортных средств Островский В.В. и Гильманов Д.Д. в момент ДТП находились в неадекватном состоянии судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями подтверждается заключением ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № 820 ДТП от 04.04.2022, материалами дорожно-транспортного происшествия, актами осмотра транспортного средства, в связи с чем доводы ответчика об умышленном увеличении ущерба отклоняются, в связи с недоказанностью.

По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голинского В.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи