Решение по делу № 33-842/2017 от 11.01.2017

судья Довгоноженко В.Н. № 33- 842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа, по апелляционной жалобе истца, на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. По условиям в договора банк открыл заемщику текущий счет в рублях, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик же, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Банку претензию с требованием о расторжении кредитного договора, полагая что ее права, как потребителя финансовых услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» нарушены.

Истец просила суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с банка в свою пользу сумму неустоек (штраф) - ... руб., проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму в размере ... руб., т.е. всего - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., потребительский штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

В судебное заседание истец ФИО1 O.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. под 26,69 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора ФИО1 O.Л. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Правил банковского обслуживания, Тарифы Банка и Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Банку претензию для расторжения кредитного договора, полагая, что ее права, как потребителя финансовых услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 O.Л., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, который заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты, устраивали истца, и она была с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о типовых условиях договора, о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 O.Л. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого ей было отказано.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: