Решение по делу № 7У-9141/2024 [77-3401/2024] от 15.11.2024

77-3401/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                     10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего – судьи     ФИО1,

    судей    ФИО7,

ФИО2,

    при секретаре     ФИО3,

    с участием:

    осуждённого    ФИО8,

    его защитника – адвоката    ФИО4,

    прокурора    ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

приговором Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кулаков Олег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Молдовы, гражданин Республики Молдова, ранее не судимый:

осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления в <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления в <адрес>) к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (по факту совершения преступления в <адрес>) к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (по факту совершения преступления в <адрес>) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО9 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении незаконного производства наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (два преступления).

Этим же приговором ФИО9 признан виновным в совершении незаконного приобретения, перевозки и хранения прекурсоров наркотического средства в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 утверждает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления организованной группой, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку совершение преступления организованной группой предусмотрено ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Требования ст.ст. 317.1-317.7 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении ФИО8 соблюдены.

В судебном заседании ФИО9 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО8 соблюдена, соглашение о сотрудничестве заключено с ним добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения досудебного соглашения ФИО9 активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников, в том числе сообщил о неизвестных следствию обстоятельствах преступной деятельности участников организованной преступной группы.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО9, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал действия ФИО8 по ч. 5 ст. 228.1 (два преступления), ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (два преступления), что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

При назначении ФИО9 наказания суд учел положения ч. 4 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО8, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых по эпизодам незаконного производства наркотических средств и незаконного приобретения, перевозки и хранения прекурсоров наркотических средств в д. <адрес> учтена явка с повинной, по всем эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, состояние его здоровья.

Судом правильно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, по двум эпизодам незаконного приобретения, перевозки и хранения прекурсоров наркотического средства в особо крупном размере - совершение преступлений в составе организованной группы. При этом, положение ч. 2 ст. 63 УК РФ применительно к осуждению ФИО8 по ч.2 ст.228.3 УК РФ судом не нарушено, поскольку данное отягчающее обстоятельство    не относится к признакам преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ.

В части осуждения ФИО8 по ч.5 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Назначая конкретный вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО9 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО9 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и справедливость приговора, вынесенного в отношении ФИО8, и вынес апелляционное определение, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

Оставляя приговор без изменения, апелляционная инстанция обоснованно и мотивированно не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в которой приводились доводы о суровости назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

               ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова Олега оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: