Решение по делу № 12-1078/2022 от 23.11.2022

мировой судья Дело №

Панков А.Ю. УИД 86MS0№-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2022 года                     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Малкина А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Малкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Малкин А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, об этом указал в акте освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Кроме этого он трижды продувал в одну трубку, соответственно результат недостоверный.

В судебном заседании Малкин А.М., защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, в СОТ «Виктория», <адрес> Малкин А.М. управлял квадроциклом марки Motoland Coyote 125 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Малкина А.М. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил и положительных результатов освидетельствования Малкина А.М. на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,00 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении Малкина А.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе, согласно которого у Малкина А.М. установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 7,8 ), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 6), видеозаписи применения мер обеспечения по делу в отношении Малкина А.М. (л.д. 14); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 66) и другими материалами дела.

Факт управления Малкиным А.М. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Малкин А.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Малкина А.М. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для проведения в отношении Малкина А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Малкина А.М. проведено с помощью технического средства – Алкометр «Кобра» обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у Малкина А.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2,00 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Малкина А.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малкин А.М. выразил согласие, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования ( л.д.7).

Таким образом, действия Малкина А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Малкина А.М. о том, что он продувал прибор несколько раз, и только с третьего раза показания занесены в акт освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, который представлен в виде распечатки памяти тестов, где под номером теста 00001893 отражены результаты освидетельствования Малкина А.М., содержание данной распечатки прямо указывает (с учетом предыдущих тестов), что надлежащий забор воздуха для исследования при освидетельствовании Малкина А.М. произведен только один раз.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Малкина А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Малкин А.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Малкина А.М. имеются записи "Не согласен" и "Согласен", не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит оценке в совокупности с видеозаписью, из которой следует, что Малкин А.М. выразил согласие с результатами освидетельствования. В таком случае у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Малкина А.М. на медицинское освидетельствование. Указанное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании командира взвода ОГИБДД ФИО4 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине Малкина А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе, не содержится.

Наказание Малкину А.М. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении Малкина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Малкина А. М. оставить без изменения, а жалобу Малкина А.М.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      ФИО5ёв