Решение по делу № 22К-7014/2022 от 10.10.2022

Судья Шерстюков И.В. Дело № 22К-7014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дурмашевой О.Н.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павловой Е.В. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 06 октября 2022 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Согласно предъявленному М. обвинению преступление совершено 05 октября 2022 года в селе Кочево, Пермского края.

Уголовное дело № 12201570009000065 было возбуждено 05 октября 2022 года в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ.

В тот же день, 05 октября 2022 года, М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 октября 2022 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Кочевский» К., с согласия руководителя указанного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту М., адвокат Павлова Е.В. просит отменить постановление суда.

Адвокат указывает, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

При данных обстоятельствах, по мнению адвоката, М. могла быть избрана более мягкая мера пресечения - в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Пыстогова А.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу приведенные выше требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство о заключении М. под стражу представлено в суд полномочным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве следователя изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении М. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следственными органами представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования М.

М. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение имущественного преступления. Преступление, в котором он обвиняется, совершено спустя непродолжительное время после освобождения М. из мест лишения свободы, в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы.

Обвиняемый М. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, однако официально не трудоустроен, иных легальных источников дохода не имеет. М. в браке не состоит, стойких социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом тяжести предъявленного М. обвинения, приведенных выше данных о его личности, вывод суда о том, что находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, обоснован.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом первой инстанции решения о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 06 октября 2022 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись