Решение по делу № 2-1016/2023 (2-5467/2022;) от 28.09.2022

Гражданское дело №...

№...-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г.                                                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием ответчика Звездина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В. А. к Звездину Д. А. о сносе самовольной постройки, взыскании ущерба,

установил:

Герасимов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником гаражного бокса №..., площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ», к которому Звездин Д.А. без получения разрешения возвел самовольную пристройку, фактически являющейся реконструкцией гаражного бокса №..., чем блокирует доступ к задней стене бокса со стороны улицы, постройка оказывает давление на стену гаражного бокса истца и всю несущую конструкцию бокса. Также наличие постройки послужило причиной плохой вентиляции внутри бокса, нарушению водостока крыши, проникновения дождевой воды в перекрытия и межблочные швы, как следствие порчи кровли гаражного бокса №... и причинения ущерба имуществу истца. Указанные нарушения и причинение ущерба имуществу истца установлены заключениями специалистов. Устранение выявленных в результате дефектов составляет 135 552 руб. Добровольно снести самовольную постройку ответчик отказался.

Просит признать смежную пристройку к гаражному боксу №..., находящуюся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ», самовольной постройкой; обязать Звездина Д.А. своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести смежную пристройку к гаражному боксу №..., взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 135 552 руб., расходы по определению причин возникновения и размера ущерба 38 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов истца. Отсутствие доступа к задней стенке бокса со стороны улицы не нарушает прав истца, доступ отсутствует и к боковым стенкам гаражного бокса, выступающим общим имуществом гаражного кооператива. При этом, у истца имеется доступ к задней стенке гаражного бокса через пристройку, используемую сторонами совместно после совместного проведения строительных работ. В выписке из ЕГРН и техническом паспорте отсутствует выход через заднюю стену гаражного бокса истца, фактически же истец самостоятельно произвел реконструкцию своего гаражного бокса, обеспечив второй выход и задействовав пристройку, что указывает на ее совместное использование сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями. Также не нарушает прав истца давление на стенку бокса, которую также оказывают все смежные гаражные боксы. Истцом не представлены доказательства нарушения прав истца ввиду плохой вентиляции, нарушения водостока крыши, проникновения дождевой воды вследствие наличия пристройки. Ссылаясь на систематические протечки с 2010 года, истец является собственником гаражного бокса с 2018 года. Экспертное заключение №ТЭ-3129-2022 недопустимое доказательство, поскольку осмотр проводился без участия ответчика и учета фактических обстоятельств дела. В этой связи отсутствуют основания для возмещения материального ущерба. Отмечает, что протечки зафиксированы с 2019 года после проведения истцом ремонтных работ на кровле, заявленные требования являются злоупотреблением права, поскольку ответчик отказался передать истцу по его просьбе всю пристройку в пользование.

В дополнениях к возражениям указал, что заинтересованные лица не ссылаются на нарушение ответчиком норм градостроительного законодательства в части нарушения кадастровых границ, заключение кадастрового инженера не является доказательством, поскольку кадастровый инженер не давал подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, составлен за плату в интересах истца. Также указывает, что экспертом установлена возможность устранения нарушений без сноса постройки, что устранит фактические препятствия в осуществлении прав истца и будет достигнута цель негаторного иска истца. Отмечает, что убытки истца и их размер не подтверждены, вина ответчика отсутствует, что подтверждено заключением экспертизы, где отражено, что дефекты расположены локально по всей площади гаражного бокса истца.

Представитель третьего лица департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно доводам письменного отзыва на иск департамент ошибочно привлечен к участию в деле, поскольку земельный участок, на котором расположен гаражный бокс находится в ведении администрации р.п. Кольцово, которого следует привлечь в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица ГК «НИМБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Герасимов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса №... в ГК «НИМБ», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 33,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-23).

Как следует из искового заявления, владелец смежного гаражного бокса №... ответчик Звездин Д.А. (справка ГК «НИМБ» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.193), возвел самовольную пристройку к задней стене гаражного бокса истца при отсутствии на то разрешения, а также без соблюдения строительных норм и правил, что привело к нарушению прав истца как собственника на владение и пользование гаражным боксом.

Формулируя предмет иска, и настаивая на исковых требованиях, истец полагает, что единственно возможным способом для восстановления ее нарушенного права как собственника является демонтаж гаражного бокса, принадлежащего ответчику.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены заключение кадастрового инженера Макеевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение ООО ЭКБ «Стинэкс» № №... от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение ООО «Мэлвуд» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактический контур гаражного бокса №... располагается частично за пределами контура здания с кадастровым номером №..., а также частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №..., а именно площадь гаражного бокса №..., которая находится за пределами кадастровых границ здания №..., составляет 23 кв.м, за пределами кадастровых границ земельного участка №... – 2 кв.м. Заступы контура гаражного бокса №... за контур здания №... составляют 0,3 - 3,5 м., за кадастровые границы земельного участка №... – 0,7 м. Доступ к гаражному боксу №... с юго-восточной стороны отсутствует. Предположительно гаражный бокс №... был реконструирован. По результатам обследования гаражных боксов №... и 1232 на предмет оценки влияния на характеристики и параметры гаражного бокса №... возведения пристройки к смежно расположенному гаражному боксу №... в здании гаража ГК «НИМБ» по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово и определения соответствия/несоответствия объемно-планировочных характеристик гаражного бокса №... нормативным требованиям установлено, что проведенная реконструкция гаражного бокса №... оказывает постоянное прямое негативное влияние на эксплуатационные характеристики гаражного бокса №..., а также на техническое состояние его отделочных покрытий. Выявленные дефекты и повреждения кровли бокса №... (как результат невыполнения собственником необходимых мероприятий по поддержанию исправного состояния кровли бокса №...) не связаны с вопросом его реконструкции, но оказывают практически аналогичное постоянное негативное влияние на эксплуатационные характеристики гаражного бокса №..., а также на техническое состояние его отделочных покрытий. Объект капитального строительства — пристройка к гаражному боксу №... создан без получения необходимых разрешительных документов на его строительство (реконструкцию бокса), с существенными нарушениями действующих нормативных требований. Для дальнейшей нормальной эксплуатации бокса №... и здания гаража ГК «НИМБ» в целом, необходимо устранить все выявленные конструктивные дефекты и несоответствия, а также все имеющиеся нарушения нормативных требований гаражного бокса №.... На основании результатов технического обследования гаражного бокса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ», бокс №..., установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций, отраженных в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Также указано, что в ходе обследования зафиксированы дефекты по конструкциям подвального помещения, а именно: образование конденсата, следы коррозии и увлажнение конструкций. Данные дефекты образовались в результате отсутствия системы вентиляции подвального помещения.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора факт осуществления возведения пристроя к гаражному боксу не оспаривался. При этом и истец и ответчик не оспаривали факт совместного использования пристроя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, в том числе, что удовлетворение заявленных требований приведет к реальной защите интересов истца и повлечет за собой восстановление его нарушенных прав; что избранный способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права истца; соразмерность способа защиты права допущенному ответчиком нарушению.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика по его ходатайству определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспра».

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ» соответствует строительным требованиям, применяемым к такого рода строениям.

Пристройка к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ» не соответствует градостроительным требованиям, а именно СП 4213330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №...,2)».

Пристройка к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ» не соответствует противопожарным требованиям применяем к такого рода сооружениям, а именно требованиям ФЗ №... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нарушения санитарно-эпидемиологических требований у объекта эксперты согласно ФЗ №... «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на момент производства экспертизы отсутствуют.

Фактический контур гаражного бокса №... располагается частично за пределами контура здания с кадастровым номером №..., а также частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №..., а именно площадь гаражного бокса №..., которая находится за пределами кадастровых границ здания №... составляет 23 кв.м, за пределами кадастровых границ земельного участка №... – 2 кв.м. Заступы контура гаражного бокса №... за 3,5 м, за кадастровые границы контру здания №... составляют 0,3 м и земельного участка номером №... - 0,7 м, что является нарушением требований Градостроительного регламента и СП 4213330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 207.01-89* (с Изменениями №...,2).

На момент строительства объекта экспертизы (период 2009-2010 года) вместо СП 42.13330.2016 действовал СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Требования в части соблюдения отступов от границ смежных земельных участков аналогично как и в СП 42.13330.2016, присутствовали в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшим на период строительства объекта экспертизы.

Пристройка к гаражным боксам №..., 1232 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ» не соответствует противопожарным требованиям применяем к такого рода сооружениям, а именно требованиям ФЗ №... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят государственной думой ДД.ММ.ГГГГ и одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ. На период строительства объекта экспертизы, вышеуказанный нормативный документ уже действовал.

Имеются следы нарушения целостности гидроизоляционного покрытия в местах примыкания кровли гаражного бокса №... и объекта экспертизы, а именно вмятины, прогибы, вздутия, отслоения, что является нарушением требований пункта 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Данные требования также отражены в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», действовавшим на период строительства объекта экспертизы.

Объект экспертизы, расположенный по адресу: пристройка к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ», создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гаражный бокс №... - изолированный, отделенный от смежных помещений гаражных боксов №... и №... глухими (без проемов) стенами/перегородками, расположен в средней части здания гараж ГК «НИМБ». Гаражный бокс №... одноэтажный с подвальным подсобным помещением. Помещение для хранения автомобиля занимает всю площадь первого этажа и обеспечено самостоятельным выездом непосредственно наружу на планировочную отметку прилегающей территории. Гаражный бокс №... обеспечен системой центрального электроснабжения. Водоснабжение, отопление и канализация - не предусмотрены, исходя из фактического функционального режима объекта. Вентиляция подвального помещения производится через вентиляционные стояки с выпусками через стены подвального этажа наружу с выведением труб выше отметки кровли бокса №....

На момент проведения натурного осмотра, вентиляция подвального помещения не функционировала, по причине возведения объекта экспертизы, пристройка к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ», на месте вывода труб вентиляционных стояков.

Устранить выявленные нарушения возможно двумя способами:

1. При условии демонтажа объекта экспертизы, необходимо выполнить наращивание вентиляционных выпусков до отметки выше отметки кровли объекта экспертизы, пристройки к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ»;

2. При условии сохранения объекта экспертизы, выполнить наращивание вентиляционных выпусков до отметки выше отметки кровли объекта экспертизы, пристройки к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово— «НИМБ». Также необходимо изолировать вновь возведенные вентиляционные выпуски от возможного стороннего механического воздействиями путем устройства короба, либо перегородки.

Как было отражено в исследовательской части по вопросу №... при осмотре конструкций несущих стен объекта экспертизы было установлено следующее:

- для возведения несущих стен использовались блоки разного размера, в том числе локально использовался кирпич. Фактически не понятно возможность совместной работы разного материала без конструктивной перевязки и обеспечения несущей способности;

- локально имеются трещины по швам устройства мелкоразмерных блоков, что является нарушением требований раздела 9.1 и 9.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

При проведении натурного осмотра объекта экспертизы пристройки к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ», было установлено, что несущие стены пристройки возведены на отдельном фундаменте, несущие стены гаражного бокса №... и стены возведенной пристройки конструктивно не связаны. Таким образом, влияние на снижение несущей способности стен гаражного бокса от несущих стен возведенной пристройки отсутствует.

Конструкции крыши объекта экспертизы, пристройки к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ», непосредственно опираются на несущие стены гаражного бокса, тем самым оказывают дополнительную нагрузку. Что может негативно сказываться на несущую способность. Отмечает, что возведенная пристройка исключает возможность проведения ремонтных работ гидроизоляционного покрытия узла опирания плит перекрытия на несущие стены и парапетной части стены.

При строительстве объекта экспертизы использованы горючие материалы, такие как монтажная пена, деревянные конструкции. При проведении натурного осмотра объекта экспертизы установлено отсутствие огне-биозащиты деревянных конструкций. Принятые конструктивные особенность возведенной крыши объекта экспертизы могут способствовать скрытому распространению огня. Нормы ФЗ №... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечены.

На основании вышесказанного эксперт делает однозначный вывод о том, что объект экспертизы, пристройка к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ», оказывает негативное влияние на безопасную эксплуатацию гаражного бокса №....

Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести ряд следующих мероприятий:

1. Выполнить демонтаж объекта экспертизы, пристройку к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ»;

При условии сохранения объекта экспертизы:

1. Произвести разгрузку несущих стен гаражного бокса, путем демонтажа конструкции крыши объекта экспертизы. Выполнить устройство опор под конструкции крыши пристройки объекта экспертизы. Произвести переопирание конструкций крыши на вновь возведенные опоры;

2. При устройстве кровли использовать огне-биозащитную обработку используемых деревянных конструкций;

3. Уклон вновь возведенной крыши объекта экспертизы, необходимо выполнить с учетом исключения скопления атмосферных осадков (дождь, снег) на месте сопряжения конструкций крыши гаражного бокса №... и вновь возведенной крыши объекта экспертизы.

Объект экспертизы, пристройка к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ», оказывает негативное влияние на безопасную эксплуатацию гаражного бокса №..., в части возможного проведения ремонта кровли гаражного бокса №....

Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести ряд следующих мероприятий:

1. Выполнить демонтаж объекта экспертизы, пристройку к гаражным боксам №..., №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ»;

При условии сохранения объекта экспертизы:

1. Произвести разгрузку несущих стен гаражного бокса, путем демонтажа конструкций крыши объекта экспертизы. Выполнить устройство опор под конструкции крыши пристройки объекта экспертизы. Произвести переопирание конструкций крыши на вновь возведенные опоры;

2. При устройстве кровли использовать огне-биозащитную обработку используемых деревянных конструкций;

3. Уклон вновь возведенной крыши объекта экспертизы, необходимо выполнить с учетом исключения скопления атмосферных осадков (дождь, снег) на месте сопряжения конструкций крыши гаражного бокса №... и вновь возведенной крыши объекта экспертизы.

При проведении натурного осмотра внутреннего помещения гаражного бокса №... расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ», были выявлены следующие дефекты: следы замачивания на отделочном слое конструкций покрытия. Установлены следы разрушения и отслоения отделочного слоя конструкций покрытия. Дефекты характеры локально, по всей площади конструкций покрытия. Также в местах вскрытия отделочного слоя, было установлено, что следы замачивания имеются и на скрытых конструкциях. Расположение дефектов непосредственно характерно в местах межплитных швов. Выявленные дефекты непосредственно связаны с подтоплением помещения атмосферными осадками с конструкций крыши.

Являются ли проведенные ремонтные работы кровли гаражного бокса №..., причиной протечек на момент производства настоящей экспертизы, установить не представляется возможным, так как невозможно установить причинно-следственную связь.

По вопросу какие работы необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, и какова стоимость устранения эксперт не может ответить на поставленный вопрос, так как из формулировки вопроса не ясно, применимо к какому строительному объекту и о каких недостатках строительно-технического/ строительно-монтажного характера имеется в виду.

Причиной возникновения протечек дождевой воды в гаражный бокс №... вероятно могли быть дефекты и повреждения конструкций кровли пристройки к боксу №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ».

Экспертом согласно исследовательской части по вопросу №..., было установлены следы замачивания на отделочном слое конструкций покрытия. Установлены следы разрушения и отслоения отделочного слоя конструкций покрытия. Дефекты характеры локально, по всей площади конструкций покрытия. Также в местах вскрытия отделочного слоя, было установлено, что следы замачивания имеются и на скрытых конструкциях. Расположение дефектов непосредственно характерно в местах межплитных швов.

Является ли причиной появление выявленных дефектов отделочного слоя покрытия внутреннего помещения гаражного бокса №..., возведение пристройки, эксперту не представляется возможным установить. Установить причинно-следственную связь на момент производства настоящей экспертизы установить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспра», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу данного решения, поскольку вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным, основано на материалах дела. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспра» составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Суд оценивает экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, при даче экспертного заключения эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение, пояснения эксперта).

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспра», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Из экспертного заключения не следует, что единственно возможным для восстановления нарушенного права истца является демонтаж пристройки гаражного бокса ответчика.

Таким образом, истцом фактически не доказана соразмерность избранного им способа защиты права допущенному ответчиком нарушению.

Доводы иска относительно того, что ответчику не давалось согласие на возведение пристроя к гаражному боксу, суд не может признать добросовестными, поскольку каких-либо претензий к ответчику со стороны третьих лиц не предъявлялось, спор между ними отсутствует, согласие истца на возведение указанного пристроя не требовалось.

Как установлено из пояснений ответчика и указанные обстоятельства не оспаривались истцом, пристрой возведен ранее, до приобретения истцом гаражного бокса, по согласованию с предыдущим собственником и устному разрешению правообладателя земельного участка. Как установлено судом пристроем пользовались и истец и ответчик, что подтверждено истцом в судебном заседании.

При этом, суд полагает необходимым указать, что ни одной из сторон не оспаривалось, что собственником гаражного бокса №... истец стал на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец знал о нарушении своих прав с 2017 года, однако в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, несмотря на установление нарушений при возведении пристроя к гаражному боксу, что ответчиком не опровергнуто, учитывая, что истец также пользуется данным пристроем, а также учитывая, что при возведении гаражного бокса выход в задней стене гаражного бокса 1321 конструкцией не предусматривался, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца существенным образом нарушены и могут быть восстановлены только путем сноса возведенного строения, при этом учитывая также, что истец не опроверг установление пристроя ранее предыдущим собственником совместно с ответчиком.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существующее устройство пристроя к гаражному боксу, принадлежащего ответчику, нарушает права Герасимова В.А. и создает неудобства при использовании принадлежащего ему объекта имущества, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено несоблюдение строительных норм и правил в части обустройства пристроя гаражного бокса ответчика к стене гаражного бокса истца, что нарушает право собственности истца, при этом, установлено отсутствие необходимости сноса данного пристроя, и наличие возможности устранения нарушений с сохранением данного пристроя путем проведения работ, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым установить ответчику срок для совершения действий – шестьдесят календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования в части взыскания ущерба удовлетворению не подлежат ввиду их недоказаности, что также было установлено на основании судебной экспертизы, не опровергнутой истцом.

Требование истца о признании смежной пристройки к гаражному боксу №..., находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ», самовольной постройкой, тогда как судом достоверно установлено, что данное строение является объектом капитального строительства, факт его возведения самовольно ответчиком не оспаривается, удовлетворению не подлежит.

При проведении судебной экспертизы по делу установлено, что спорное строение находится в допустимом состоянии, имеющиеся нарушения, допущенные при возведении постройки, возможно устранить, для чего требуется проведение мероприятий, связанных с устранением данных нарушений.

Гражданский кодекс РФ в статье 12 называет способы защиты гражданских прав, выбор способа защиты принадлежит заинтересованному лицу, которое самостоятельно определяет способы судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворение требования о признании спорной постройки самовольной каких-либо нарушенных прав истца не восстановит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о приведении объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины (за требование о возмещении ущерба), возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

Также в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление строительно-технического заключения в размере 25 000 руб., которым установлено наличие недостатков при возведении пристроя, расходы по оплате заключения по составлению отчета об оценке стоимости ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск Герасимова В. А. удовлетворить частично.

Возложить на Звездина Д. А. обязанность в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по наращиванию вентиляционных выпусков до отметки выше отметки кровли объекта экспертизы, пристройки к гаражным боксам №...,№... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ГК «НИМБ»; изолировать вновь возведенные вентиляционные выпуски путем устройства короба либо перегородки; произвести разгрузку несущих стен гаражного бокса путем демонтажа конструкций крыши объекта экспертизы; выполнить устройство опор под конструкции крыши пристройки объекта экспертизы, произвести переопирание конструкций крыши на вновь возведенные опоры; при устройстве кровли использовать огне-биозащитную обработку используемых деревянных конструкций; уклон вновь возведенной крыши объекта экспертизы необходимо выполнить с учетом исключения скопления атмосферных осадков (дождь, снег) на месте сопряжения конструкций крыши гаражного бокса №... и вновь возведенной крыши объекта экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Звездина Д. А. в пользу Герасимова В. А. расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы на составление строительно-технического заключения в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.