Решение по делу № 33а-13760/2021 от 13.08.2021

Дело № 33а-13760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-377/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский Рынок» к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский Рынок»

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский Рынок» (далее - ООО «НОР») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский», ГУ МВД России по Свердловской области, выразившихся в незаконном проведении поверки, незаконном оцеплении (блокировке) территории рынка, расположенного по адресу: город Новоуральск, улица Вокзальная, дом 2.

В обоснование иска указано на то, что 03 декабря 2020 года около 11:20 часов на территорию ООО «НОР» прибыли сотрудники полиции и росгвардии, часть сотрудников была одета в форменное обмундирование, часть других - в камуфляжную военную форму, имели при себе автоматическое оружие. Вооруженные сотрудники заблокировали все три въезда на территорию рынка, не пропускали посетителей на автотранспортных средствах. Документы, являющиеся основанием для проведения проверки (постановление, распоряжение, приказ и др.) предъявлены не были, равно как и служебные удостоверения. Затем были осмотрены служебный сейф, шкафчики, личные вещи работников рынка. Также был произведен осмотр кабинета бухгалтерии, смежный с ним кабинет, были открыты и осмотрены шкаф с документацией, касса и иные служебные помещения третьего этажа административного здания. По итогам данных осмотров никаких процессуальных документов составлено не было, фото и видеосъемка сотрудниками полиции не велась, понятые не присутствовали. По итогам проведенной проверки никаких документов не выносилось.

Административный истец указывает на отсутствие оснований для проведения проверочных мероприятий, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, проверка деятельности юридических лиц проводится в исключительных случаях. Сотрудники полиции не указали основания проведения проверки, документы, являющиеся основанием для проведения проверки, не предъявили.

Незаконными действиями административных ответчиков нарушены права ООО «НОР», а также коммерческие интересы ООО «НОР» в части ограничения свободы торговли и предпринимательской деятельности, причинен материальный ущерб, связанный с невозможностью получения арендной платы в период блокирования рынка, дезорганизована работа рыночного комплекса путем его блокирования и запрета на въезд автотранспортных средств покупателей и иных лиц, причинен ущерб деловой репутации ООО «НОР».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «НОР» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ООО «НОР» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе административный истец, настаивая на доводах административного искового заявления, полагал, что суд необоснованно не принял во внимание, что действия сотрудников административных ответчиков не соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которые не предъявили документы, дающие основания для проведения проверки. Считает, что их действия по обследованию помещения, здания могли быть осуществлены только в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положения которого также были нарушены. В результате проведения визуального осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся в них вещей и документов, а также личных вещей работников ООО «НОР» протокол осмотра/личного досмотра составлен не был, понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Указанным обстоятельствам судом в обжалуемом судебном акте оценка не дана. Также полагает, что составление протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, возбуждение уголовного дела по итогам проведения проверки не могут являться подтверждением законности оспариваемых действий, поскольку привлеченные к административной ответственности на территории ООО «НОР» граждане не являются работниками ООО «НОР», никакого отношения к деятельности последнего не имеют. Кроме того, указывает, что ООО «НОР» является управляющей рынком компанией и не осуществляет деятельность по закупке товаров в целях их продажи на управляем ею рынке, в связи с чем ООО «НОР» не подлежало проверке на основании распоряжения МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский».

Заинтересованные лица начальник отдела участковых уполномоченных полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» Гаффанов И.Р., начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» Дедюхина А.Н., заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» Захаров А.С., начальник отделения по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» Семенов А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения заказной и электронной почтой 1, 7 сентября 2021 года. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «НОР» Сумовский Г.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого судебного акта.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А., Межмуниципального управления МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» Тетерина Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции совокупность таких условий в ходе рассмотрения дела не была установлена.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции М.Г. Ваничкина от 24 ноября 2020 года № 1/13129 «О проведении оперативно-розыскных и профилактических мероприятий», в целях активизации работы по выявлению и пресечению преступлений, совершаемых в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции Главным управлением МВД России по Свердловской области вынесено распоряжение от 30 ноября 2020 года № 318-р «О проведении оперативно- профилактического мероприятия «Алкоголь-Табак».

Во исполнение распоряжения Главного управления МВД России по Свердловской области от 30 ноября 2020 года № 318-р «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь-Табак» в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» издано распоряжение № 48-р от 30 ноября 2020 года о проведении «ОПМ «Алкоголь - Табак» с 01 по 10 декабря 2020 года.

03 декабря 2020 года согласно проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь-Табак» на основании распоряжения ГУ МВД России по Свердловской области № 318-р от 30 ноября 2020 года и распоряжения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» № 48-р от 30 ноября 2020 года на территории ООО «НОР» проведены рейдовые оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление пресечение преступлений, административных правонарушений связанных с незаконным оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые проверочные мероприятия были обусловлены необходимостью проверки сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, связанных с незаконным оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, направлены на их выявление и пресечение, то есть подпадают под действие пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Также суд первой инстанции не установил нарушения положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе указанных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под действием, которое может быть оспорено в порядке данной главы, понимается властное волеизъявление публичных органов, указанных в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями лежит на административным истце.

Вместе с тем, из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца в суде первой инстанции и в судебном заседании не представлено доказательства нарушения прав ООО «НОР» оспариваемыми действиями. При этом полномочий на представление иных лиц административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о блокировке въезда на территорию рынка так же не нашли своего подтверждения. Просмотр видеозаписей с камер наблюдения свидетельствует о том, что автотранспортные средства осуществляли въезд и выезд на территорию рынка беспрепятственно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердил, что действительно доступ на территорию рынка был свободным. Его доводы сводились к тому, что оспариваемыми действиями причинен ущерб деловой репутации ООО «НОР». Однако данный вопрос (защита деловой репутации) подлежит выяснению в гражданском порядке, равно как и вопросы неправомерного досмотра личных вещей сотрудников рынка подлежат проверке в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки судебной коллегией также отклоняются как необоснованные. В судебном заседании суда первой инстанции из пояснений сторон, файлов с видеозаписями осмотра помещений ООО «НОР», а также показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника службы контроля с достоверностью установлено, что проверка сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» проводилась в присутствии руководства ООО «НОР» и иных лиц, которым были указаны конкретные требования и условия выявленных нарушений действующего законодательства, регулирующего данную деятельность, в том числе предъявлены служебные удостоверения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца административного истца общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский Рынок» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Насыков И.Г.