Решение по делу № 8Г-9157/2021 [88-9150/2021] от 12.11.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

       № дела 2-258/2021

в суде первой инстанции

УИД 07RS0№-42

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО12

          судей                                  Усмановой Г.Ф., ФИО4

          с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному              обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штрафа             за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.                         В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который после наезда на собаку выехал на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в котором следовала пассажиром ФИО8 (родители истца), этот автомобиль, в свою очередь, отбросило на полосу встречного           для него движения, где произошло столкновение с автомобилем марки        <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 После столкновения ФИО10 и ФИО11 от полученных телесных повреждений скончались, пассажир другого транспортного средства получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения и водителя ФИО9 на день происшествия была застрахована в                                      АО «АльфаСтрахование», первого - по полису ОСАГО сроком действия                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второго – по полису ОСАГО                      сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                  Истец через представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью отца ФИО7 на основании полиса страхования водителя ФИО9, данный случай признана страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Также истец через представителя повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в связи со смертью отца ФИО7 по полису страхования виновника ФИО6, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на предыдущую выплату и отсутствие правовых оснований, с чем истец не согласилась. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично,                 с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 -                         ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой                   на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда         общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта               не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 929, 931, 961, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О уполномоченном            по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца по существу спора в полном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - частично, и исходил            из наличия достаточных правовых оснований для такого возмещения.

В обоснование своего решения суд указал на то, что выводы, изложенные в ответе страховой компании и в решении финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ссылка на то, что вред в результате смерти ФИО7, который не относится к третьим лицам в рамках взаимодействия источников повышенной опасности, не подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность одного из участников столкновения транспортных средств, а подлежит возмещению на общем основании в зависимости от наличии вины причинителя, и такое возмещение в пользу истца произведено по полису страхования виновника ФИО6, являются ошибочными, ФИО10 является третьим лицом по отношению к             двум другим участникам столкновения, в силу чего в выплате страхового возмещения неправомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции                     и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца, связанных с выплатой страхового возмещения в результате смерти отца ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079       ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается                     на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности               или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения о применении закона, суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО10 при столкновении транспортных средств являлся владельцем транспортного средства и управлял им, то есть не третьим лицом, а участником происшествия, и вред по полису страхования виновника столкновения ФИО6 истцу ФИО1 в связи со смертью отца ФИО7 был возмещен ранее, пришел к верному выводу, что страховое возмещение по полису страхования ФИО9, который                 не является виновником столкновения, выплате не подлежал.

Фактические обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции в рамках заявленных истцом требований, связанных с возмещением вреда                    в результате смерти отца ФИО7, установлены верно и полно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка, неверного толкования и применения норм материального права не допущено, в силу чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                               ФИО12

Судьи                                                                              Г.Ф. Усманова

ФИО4