Решение по делу № 2-863/2012 от 27.02.2012

дело 2-863/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Лобанова В.И. - Лобановой В.А.,

представителя ответчика Ярёменко Т.К. – адвоката Валикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.И. к Ярёменко Т.К., Ларину А.А. о вселении в жилое помещение,

установил:

Истец Лобанов В.И. обратился в суд с иском к двум ответчикам - Ярёменко Т.К., Ларину А.А. и просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован и постоянно проживает с 1966 года в указанной квартире. Он является инвалидом <данные изъяты> группы и в настоящее время временно находится в Л. доме-интернате для престарелых и инвалидов. Во время его отсутствия из квартиры исчезли все его вещи, замки в квартире были поменяны и он не имеет возможности пользоваться квартирой. В декабре 2011 года ему стало известно о том, что собственницей квартиры стала Ярёменко Т.К., так как она предъявила к нему иск о признании прекратившим права пользования жилым помещением. Решением Серпуховского городского суда от 11.01.2012 года иск Ярёменко Т.К. был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением от 03.04.2012 года апелляционная жалоба Ярёменко Т.К. была оставлена без удовлетворения. В настоящее время собственником квартиры является уже Ларин А.А., о том что квартира ему подарена, истцу стало известно после предъявления иска о вселении. Истец указывает, что никогда не оказывался от права пользования квартирой. В настоящее время им предъявлен в суд дополнительный иск о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Лобанова В.И. - Лобанова В.А. на иске настаивала, пояснила, что пока истец находился на лечении в интернате, родственники продали квартиру. После лечения истцу негде будет жить.

Представитель ответчика Ярёменко Т.К. – адвокат Валиков В.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик вообще не знакома с истцом, не встречалась с ним, в настоящее время уже не является собственником спорной квартиры. Истцом не представлены доказательства возникновения у него права пользования жилым помещением, никакого договора с Лобановым В.А. собственник квартиры не заключал, у истца имеется только регистрация в жилом помещении.

Ответчик Ларин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отзыва по делу не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По настоящему делу спорным вопросом является право пользования истцом Лобановым В.И. квартирой <номер>, <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован истец Лобанов В.И. с 1966 года (л.д. 9).

Судом установлено, что <дата> Ярёменко Т.К. подарила Ларину А.А. квартиру <номер>, <адрес>, право собственности Ларина А.А. зарегистрировано <дата> (л.д.25-27).

Согласно справки ГБСУСО МО « Л. дом-интернат для престарелых и инвалидов» истец Лобанов В.И. проживает и временно зарегистрирован по месту пребывания с 22.05.2008 года (л.д.10).

Установлено, что Ярёменко Т.К. обращалась в суд с иском к Лобанову В.И. о признании его прекратившим право пользования квартирой <номер>, <адрес>. Решением Серпуховского городского суда от 11.01.2012 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.7-8). Апелляционным определением от 03.04.2012 года апелляционная жалоба Ярёменко Т.К. была оставлена без удовлетворения (л.д.50-51).

Вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу по отношению к ответчику Ярёменко Т.К., поскольку в силу правила, содержащегося в ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серпуховского городского суда от 11.01.2012 года было установлено, что не имеется оснований для прекращения права пользования Лобанова В.И. жилым помещением, которое у него возникло с 1966 года, с согласия прежнего собственника.

Из ранее рассмотренного гражданского дела видно, что после того, как Ярёменко Т.К. стала собственником квартиры, она стала в судебном порядке оспаривать права Лобанова В.И. и желала признания его прекратившим права пользования жилым помещением.

Одновременно суд отмечает, что Ярёменко Т.К. при рассмотрении гражданского дела по её иску к Лобанову В.И. в январе 2012 года не сообщила суду о юридически значимом обстоятельстве, а именно о том, что на момент рассмотрения дела в суде она ранее, в декабре 2011 года заключила с Лариным А.А. договор дарения жилого помещения, что свидетельствует о недобросовестном использовании своих процессуальных прав, что противоречит требованию ч.1 ст.35 ГПК РФ и общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Суд считает, что и по этой причине Ярёменко Т.К. (как прежний собственник квартиры) в настоящем гражданском деле является надлежащим ответчиком вместе с собственником квартиры Лариным А.А., поскольку ранее Ярёменко Т.К. проиграла иск к Лобанову В.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, об отчуждении квартиры суду не сообщала, при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств того, что на момент отчуждения квартиры Ларину А.А. ею была обеспечена возможность допуска в неё Лобанова В.И., т.е. передавала ему ключи от квартиры, которых у него при неоднократной смене собственника не имелось, поскольку общеизвестным является тот факт, что при смене собственника недвижимого имущества, новый владелец для сохранности своего имущества устанавливает новые замки. Фактически настоящий иск Лобанова В.И. о вселении мог являться встречным иском при рассмотрении иска Ярёменко Т.К. к Лобанову В.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением. В том случае, если ответчики при исполнении решения суда о вселении Лобанова В.И. сообщат, что на входной двери установлен замок, который Ларин А.А. не менял, то и в этом случае ответчик Ярёменко Т.В. может исполнить решение суда, т.к. при наличии у неё старых ключей, она должна будет предоставить их судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.108 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нём.

Суд считает, что если согласиться с объяснениями представителя ответчика Ярёменко Т.К. – адвоката Валикова В.А. в той части, что этот ответчик является ненадлежащим, то в этом случае (т.е. при отказе Лобанову В.И. в иске к Ярёменко Т.К.) она имела бы возможность возмещения расходов по оплате услуг представителя, что в данной ситуации суд считает недопустимым и не соответствующим правоотношениям сторон, смыслу и духу закона.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что из-за действий ответчиков, у истца отсутствует доступ в квартиру, в связи с чем Лобанов В.И. подлежит принудительному вселению.

Судом установлено, что согласно пункта 6 договора дарения указанной квартиры от <дата>, заключенного между Ярёменко Т.К. и Лариным А.А., в спорном жилом помещении зарегистрирован Лобанов В.И., который в соответствии с законом сохраняет за собой право проживания и пользования.

Включение в договор дарения спорной квартиры положения о сохранении права проживания Лобанова В.И. свидетельствует о фактическом признании приобретателем квартиры права истца на пользование спорным жилым помещением, поскольку он был поставлен в известность об обременении квартиры правами Лобанова В.И.

Разрешая данный спор по существу и учитывая требования ст.ст.209, 218, 235, 292 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд приходит к выводу о вынесении решения об удовлетворения иска о вселении, поскольку в данной ситуации переход права собственности на квартиру хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным.

Установлено, что истец обладает правом пользования квартирой с 1966 года. Квартира является его единственным местом жительства, при этом, являясь инвалидом, и временно находясь в Л. доме-интернате для престарелых и инвалидов, он не имеет возможности обеспечить себя иным жильём. Истец был вселён прежним собственником в качестве члена семьи в установленном законом порядке, т.е. право пользования спорным жилым помещением, фактически представляющее собой обременение жилого помещения, возникло у него до перехода права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова В.И. к Ярёменко Т.К., Ларину А.А. о вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Вселить Лобанова В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Взыскать в пользу Лобанова В.И. с Ярёменко Т.К. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Лобанова В.И. с Ларина А.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда