Решение по делу № 33-5943/2019 от 27.06.2019

Судья Пириева Е.В.              Дело № 33-5943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безносова А. А. к Герберу Д. А., ФИО1, акционерному обществу «Транснефть-Приволга», администрации Энгельсского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании границ ранее учтенного земельного участка, признании реестровой ошибки, изменении границ земельного участка, прекращении существования земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Безносова А. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Безносова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Гербера Д.А. и его представителя Романовой С.Ю., представителя акционерного общества «Транснефть-Приволга» - Ишаниной О.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Безносов А.А. обратился в суд с иском к Герберу Д.А., Черкину В.П., акционерному обществу (далее – АО) «Транснефть-Приволга», администрации Энгельсского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании границ ранее учтенного земельного участка, признании реестровой ошибки, изменении границ земельного участка, прекращении существования земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Безносов А.А. является собственником земельного участка площадью 22,5 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является ранее учтенным. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по утверждению истца, было выявлено пересечение границ с вновь выделенными земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник Гербер Д.А.), № (арендатор АО «Транснефть-Приволга»), № (собственник Черкин В.П.). По мнению истца при выполнении работ по подготовке межевых планов земельных участков №, №, № были допущены реестровые ошибки, в связи с чем произошло пересечение границ его земельного участка с участками ответчиков. Полагая свои права нарушенными, истец Безносов А.А. просил признать границы ранее учтенного земельного участка, определив их по данным свидетельства о праве собственности на землю на участок с кадастровым номером №, признать реестровой ошибкой пересечение границ участков, изменить границы земельного участка, прекратить существования земельного участка, признать отсутствующим зарегистрированное право, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние: демонтировать ограждение, засыпать яму, выровнять почвенный слой.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Безносов А.А. не согласился с постановленным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к ошибочному выводу о том, что имеется отличие в адресном ориентире земельного участка с кадастровым номером № от земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Автор жалобы полагает, что заключение судебных землеустроительных экспертиз является надлежащим доказательством по делу, поскольку в них точно указано, что при проведении процедуры межевания имело место неправильное определение местоположения земельного участка с кадастровым номером №. А именно, допущено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Безносову А.А., что является реестровой ошибкой. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался в решении суда на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ответчиком Гербером Д.А. не было представлено доказательств, подтверждающих местоположение принадлежащего ему участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Безносов А.А. является собственником земельного участка площадью 22,5 га, с кадастровым номером №. Заборы, ограждения, межевые знаки на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

18 апреля 2018 года Безносов А.А. обратился в ОП ГАУСО Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Энгельсе с просьбой внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 22,5 га.

В протоколе проверки документов указано, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 225 000 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера <дата>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства «Алекс», адрес: <адрес>». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок ранее состоял их двух земельных участков и принадлежал Гордееву В.А. (15га) и Измайлову К.Х.

На основании постановления администрации Энгельсского района № 115 от 10 февраля 1993 года из земель АО «Терновское» изъят земельный участок площадью 15 га и предоставлен в собственность Гордееву В.А. бесплатно для ведения крестьянского хозяйства.

Кроме того, установлено, что на кадастровом учете с <дата> состоит земельный участок с кадастровым номером № (т.е. в одном и том же кадастровом квартале с участком Гербера Д.А. №). Согласно выписке из Единого реестра указан адресный ориентир: <адрес>, площадь участка 150000 кв.м. Данный участок состоит на кадастровом учете по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Безносову А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серии № на земельный участок площадью 22,5 га, расположенный по адресу: <адрес>» для сельскохозяйственного использования, из них 22,5 га пашни для ведения крестьянского хозяйства «Алекс». Установлены ограничения в использовании: охранная зона нефтепровода 150 м от оси, запрещено строительство и посадка деревьев, обременений участка нет.

В государственном акте содержится описание границ смежных земель: А-Б – земли АО «Терновское», Б-В – земли крестьянского хозяйства Гильмутдинова А.Н., В-Д земли крестьянского хозяйства Буданова С.А., земли крестьянского хозяйства Куликовой Н.И.

Земельный участок, в отношении которого Безносов А.А. заявляет свои права, имеет три кадастровых номера: №, №, №. При этом участок № имеет отличие в адресном ориентире. В акте 2016 года согласования границ Безносов А.А. расписывался как собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В ЕГРП сведений о зарегистрированных правах собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

В заключении кадастрового инженера Попова А.Н., по обращению Безносова А.А. местоположение границ земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве серии №, а также приложенных материалов ранее выполненных землеустроительных работ.

По сведениям Росрееста земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», является «ранее учтенным».

Местоположение границ земельного участка № не установлено в соответствии с требованиями закона о регистрации, сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка отсутствуют.

Права ответчиков на спорные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, их местоположение определено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что Безносов А.А. в течение длительного времени не использует земельный участок, какие-либо ограждения, межевые знаки отсутствуют, до 2018 года заявления о постановке на кадастровый учет не подавал. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 200 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 1, Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», ст. ст. 8, 22, 61, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положениями Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок истца пересекается с земельными участками ответчиков. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются наличие права лица, обратившегося в суд, нарушенного и подлежащего защите; факт нарушения такого права лицом, к которому предъявлен иск, то есть ограничение права лица, обратившегося в суд во взаимосвязи с виновными действиями лица в нарушении прав истца.

При этом, применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в осуществлении гражданских прав лежит на Безносове А.А., как заявляющем об этом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При рассмотрении настоящего дела судом обеспечено соблюдение принципа гражданского судопроизводства состязательности сторон, при этом истец не был ограничен в возможности представления доказательств в обоснование доводов иска.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств расположения принадлежащего ему земельного участка с определением характерных координатных точек, позволяющих с достоверностью установить его расположение на местности, в том числе и с привязкой к каким-либо объектам применительно к доводам иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Иные доводы на правильность выводов суда не влияют, основаниям для отмены решения не являются.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи