Решение по делу № 2-762/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-762/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000839-05

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 августа 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Михалевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Михалевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору №, заключенному 29.05.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1, последней был предоставлен потребительский кредит в размере 229600 рублей на срок 60 месяцев под уплату 19,9% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на 02.05.2024 у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 426281,48 рубль.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Горчаковой И.Ю. открыто наследственное дело №.

Истец просит в судебном порядке взыскать с наследника ФИО1 - Михалевой Елены Анатольевны в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.05.2017 за период с 30.07.2018 по 02.05.2024 в размере 426281,48 рубль, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7462,81 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михалева Елена Анатольевна в судебное заседание не является, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в наследственном деле адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения, о перемене места жительства Михалева Е.А. не уведомляла.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Михалеву Е.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михалеву Е.А., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 229000 рублей 00 копеек под уплату 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 229000 рублей на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

После ее смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что наследство принято ответчиком – дочерью умершей ФИО1. – Михалевой Еленой Анатольевной, которая ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующие заявление нотариусу о принятии наследства по закону. Свидетельства о праве на наследство по закону наследнику не выдавались.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 17 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2017 года за период с 29 мая 2017 года по 22 марта 2019 года в сумме 229012 рублей 07 копеек, из них: 197170,69 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28447,14 рублей – задолженность по просроченным процентам, 3394 рубля 24 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745,06 рублей, а всего 231757,13 рублей.

На момент вынесения указанного судебного приказа должник ФИО1., умерший ДД.ММ.ГГГГ, правоспособностью и дееспособностью не обладал.

Следовательно, обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк, возложенные судебным приказом на ФИО1 вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку ФИО1 на момент вынесения судебного приказа гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью не обладал, то есть субъектом установленных судебным приказом правоотношений не являлся, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику Михалевой Е.А.) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 29.05.2017 за период с 30.07.2018 по 02.05.2024 составляет:

- присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг – 1619,94 рублей;

- присужденный основной долг – 197170,69 рублей;

- присужденные просроченные проценты – 26827,20 рублей;

- задолженность по процентам – 200663,65 рубля;

а всего 426281,48 рубль.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик умер, не исполнив условия кредитования, ответчик принял наследство после смерти заемщика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению №390574 от 06.05.2024 в размере 7462,81 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание требуемой истцом суммы – 426281,48 рубль и 7462,81 рубля следует произвести с ответчика в пользу истца в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Михалевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Михалевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.05.2017 за период с 30.07.2018 по 02.05.2024 в размере 426281 (четыреста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 48 копеек, из них; присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 94 копейки; присужденный основной долг в размере 197170 (сто девяносто семь тысяч сто семьдесят) рублей 69 копеек; присужденные просроченные проценты в размере 26827 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек; задолженность по процентам в размере 200663 (двести тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 81 копейку, а всего 433744 (четыреста тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 29 копеек, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко