Решение по делу № 2-1243/2024 от 27.02.2024

УИД: 61RS0019-01-2022-006463-02

Дело № 2-1243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Трушко Евгения Николаевича к Туманянцу Карену Суреновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Михайленко Е.В. - Трушко Е.Н. обратился в суд с иском к Туманянцу К.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты>, Михайленко Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н. (ИНН <данные изъяты>).

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности Михайленко Е.В., финансовым управляющим Трушко Е.Н. было выявлено, что с расчетного счета №, открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, в пользу Туманянц Карена Суреновича перечислена денежная сумма в размере 80000 руб., однако документов послуживших основанием для осуществления данного перевода не имеется.

В связи с тем, что имеется факт получения денежных средств ответчиком, истец полагает, что произошло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Истец просил суд взыскать с Туманянц Карена Суреновича в пользу Михайленко Евгения Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Михайленко Е.В. и финансовый управляющий Трушко Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Трушко Е.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Туманянц К.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что на сумму 80000 руб. между Туманянц и Михайленко Е.В. был заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме и после возвращения заемщиком указанных денежных средств на счет займодавца необходимость в хранении расписок отпала.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты>, Михайленко Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Трушко Евгений Николаевич.

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу Туманянц Карена Суреновича перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей <данные изъяты> в общей сумме 80000 руб..

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от Михайленко Е.В. денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Михайленко Е.В. осуществил 2 перевода денежных средств на счет Туманянца К.С..

При этом, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, Михайленко Е.В. действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм являлась возвратом долга.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в течение нескольких месяцев равными суммами, явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, и подтверждает факт добровольной передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, спорные денежные суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Стороной истца не представлено доказательств, оспаривающих довод ответчика о наличии между сторонами обязательств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Михайленко Евгения Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в к Туманянцу Карену Суреновичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                    М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.