Решение по делу № 12-953/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-953/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Смирнова П.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Смирнов П.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, находясь на <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В поданной жалобе Смирнов П.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование. Кроме того при направлении на медицинское освидетельствование было нарушено действующее законодательство. Так согласно показаний ФИО3 данных в судебном заседании следует, что он не присутствовал при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управлении транспортным средством. Следовательно, данные протоколы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании Смирнов П.В. и его представитель Николаев П.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Смирнов П.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, находясь на <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаках: <данные изъяты>.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Смирнова П.В. имелись субъективные признаки опьянения: <данные изъяты>. В протоколе имеется запись о том, что в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. строке «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен». Так же удостоверил данный факт своей подписью.

Кроме того, отказ Смирнова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом <данные изъяты> ФИО2, протоколами объяснений ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений содержащихся в рапорте <данные изъяты> ФИО2 и протокола объяснений понятых ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте <данные изъяты> ФИО2 у суда не имеется, так как они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей в связи с чем у него не было оснований для оговора Смирнова П.В.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 показал, что в его присутствии никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Давая оценку показаниям ФИО3 данным в ходе судебного заседания, суд к ним относится критически, так как его показания опровергаются показаниями данными ФИО3 непосредственно при составлении протоколов ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, сведениями содержащимися в рапорте <данные изъяты> ФИО2. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и должностным лицом была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Смирнова П.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что Смирнов П.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Смирнова П.В. к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова П.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                         А.Е. Иванов