Решение по делу № 33-310/2020 от 20.01.2020

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2019-005359-79

Дело № 33-310/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 г.                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юрзановой В.Ф. на решение Абаканского городского суда от 23 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Юрзановой В.Ф. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Гриненко Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрзанова В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 4 мая 2019 г. ею получен потребительский кредит в размере 10 707 руб. по договору заключенному с ПАО «Почта Банк» для оплаты, приобретенной в ООО «<данные изъяты>» электроплиты. В связи с тем, что товар не отвечал ее требованиям, был возвращен 4 мая 2019 г. продавцу. Однако от банка стали поступать смс-сообщения о необходимости внесения платежей по кредиту, предусмотренных графиком. 10 июня 2019 г. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и прекращении кредитных обязательств, в удовлетворении которого было отказано. 17 июня 2019 г. обратилась в банк с заявлением об оспаривании действий по перечислению страховой премии страховщику и несогласии с суммой требования, предоставила свой расчет процентов за время пользования кредитом. 20 июня 2019 г. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отсутствии договора страхования и возврате страховой премии, которое осталось без ответа. 21 июня 2019 г. получила письменный ответ на заявление от 17 июня 2019 г., в котором банк разъяснил, что ей необходимо оплатить проценты за период до 6 июня 2019 г. и страховую премию. Ссылаясь на то, что кредитный договор расторгнут, намерения по страхованию жизни и здоровья в целях обеспечения возврата кредита у нее отсутствовали, а банк без ее согласия произвел оплату страховой премии, полагала незаконным включение оплаченной банком страховой премии в сумму кредита и, соответственно, начисление процентов на эту сумму. Просила признать расторгнутым с 9 мая 2019 г. договор потребительского кредита от 4 мая 2019 г., заключенный с ПАО «Почта Банк». Признать действия ответчика, а именно включение страховой премии в размере 1 498 руб. 98 коп. в сумму кредита, а также начисление на данную сумму процентов за период с 4 мая 2019 г. незаконными.

До рассмотрения дела по существу истец заявленные требования уточнила. Указала, что оспаривает наличие ее воли на получение в кредит суммы на добровольное страхование в размере 1 498 руб. 98 коп. Согласно заявления на предоставление кредита от 4 мая 2019 г. просила банк предоставить ей кредит в сумме 10 707 руб. В данном заявлении в разделе «Параметры запрашиваемого кредита» содержатся сведения о сумме кредита – 10 707 руб. В этом же разделе указана сумма платежа по кредиту – 1 353 руб. При этом размер платежа в договоре указан в сумме, которая соответствует графику платежей, а график платежей составлен на сумму кредита – 12 205 руб. 98 коп. Полагает, что это подтверждает факт введения ее в заблуждение со стороны представителя банка. Просила признать расторгнутым договор потребительского кредита № от 4 мая 2019 г., заключенный между ней и ПАО «Почта Банк» на сумму 10 707 руб. с 9 мая 2019 г., признать незаключенным договор потребительского кредита от 4 мая 2019 г. на сумму 1 498 руб. 98 коп., признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» по требованию об оплате задолженности в размере 1 498 руб. 98 коп. Признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» о начислении процентов на сумму 1 498 руб. 98 коп. за период с 4 мая 2019 г. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец Юрзанова В.Ф. и ее представитель Гриненко Н.И. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Суханкин П.Г. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Юрзанова В.Ф. добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, таким образом, согласилась со всеми условия договора страхования. В договоре страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. Истец получил и подписал все необходимые документы по страхованию, оплатил страховую премию, чем изъявил свое намерение заключить договор.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказал.

С решением суда не согласна истец Юрзанова В.Ф., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что с ней не были согласованы условия о страховании, не была представлена информация о данной услуге. Обращает внимание, что имела волю на получение кредита на сумму 10 707 руб., заключенный договор не соответствует заявке. Отмечает, что заявленное ею ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено без указания на то мотивов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец располагал полной информацией о предмете договора. Указывает на то, что погашение задолженности по кредиту явилось вынужденной мерой для предотвращения начисления банком штрафных санкций. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд установил обстоятельства информированности и согласованности сторонами всех условий кредитного договора и договора страхования, тогда как ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, данных доказательств, представлено не было.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2019 г. Юрзанова В.Ф. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «<данные изъяты>». В данном заявлении в разделе «Параметры запрашиваемого кредита» указана сумма кредита 10 707 руб. 30 коп., процентная ставка годовых - 53,12 %, срок кредита 10 мес., сумма платежа по кредиту 1 353 руб.

Юрзанова В.Ф. выразила согласие на заключение договора с банком, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» и Тарифы.

Согласно разделу 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что размер кредита составляет 12 205 руб. 98 коп.

В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что в рамках установленного кредитного лимита заемщик Юрзанова В.Ф. просит в дату заключения договора предоставить кредит с зачислением на счет в сумме 12 205 руб. 98 коп. При этом в пункте 20 содержится распоряжение банку на перечисление с ее счета суммы кредита в размере 10 707 руб. по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2.

4 мая 2019 г. Юрзановой В.Ф. подано заявление на страхование, в котором она выразила желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представлен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № № от 4 мая 2019 г., где в качестве страховщика указано ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в качестве страхователя (застрахованного) Юрзанова В.Ф., страховая сумма составляет 21 414 руб., страховая премия 1 498 руб. 98 коп., срок действия договора страхования 10 мес.

Согласно акту на возврат товара от 9 мая 2019 г. электроплита <данные изъяты> возвращена в связи с отказом клиента от товара.

10 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и прекращении кредитных обязательств, в удовлетворении которого истцу было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Требуя защиты своего права, Юрзановой В.Ф. оспаривается факт её согласия на получение в кредит денежных средств на сумму, превышающую 10 707 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о достигнутом согласии сторон на заключение между сторонами кредитного договора на сумму 12 205 руб. 98 коп. Истец Юрзанова В.Ф. на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставила подпись в заявлении на страхование, перечислении кредитных денежных средств на оплату по договору страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором платежей.

В опровержение довода истца об отсутствии её согласия на получение в кредит денежных средств, направленных на добровольное страхование жизни, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление истца на страхование, где имеется подпись Юрзановой В.Ф., подлинность которой она не оспаривала, а также распоряжение клиента на осуществление перевода денежных средств в размере 1 498 руб. 98 коп. с её счета на реквизиты получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», где назначением платежа является перевод денежных средств по договору № № от 4 мая 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, суд правильно руководствовался положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ним и ответчиком договора, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одного доказательства, достоверно подтверждающего доводы истца о непредставлении полной информации об условиях договора, отсутствии намерений по страхованию жизни и здоровья, не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что оформление кредитного договора осуществлялось длительное время при скоплении большой очереди, не лишало истца возможности приобрести желаемый товар в другой день или обратиться за предоставлением потребительского кредита в иной банк.

Указание в заявлении на получение кредита меньшей суммы не может свидетельствовать о несогласовании с заемщиком условий договора, поскольку является лишь предварительным намерением получения кредитных средств, не препятствует заключить договор на другую сумму.

Довод о том, что Юрзанова В.Ф. не знала о предоставлении кредита одновременно с страхованием жизни и здоровья, не свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец подписывая указанные документы, имел возможность и должен был проявить должную осмотрительность и разумность, предварительно ознакомиться с их содержанием перед подписанием.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 23 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрзановой В.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий              Л.А. Лапугова

    Судьи                         В.А. Музалевский

                                                                                         С.Н. Душков