Решение по делу № 12-772/2021 от 28.10.2021

Дело № 12-772/2021

УИД 29RS0014-01-2021-007613-26

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15                   27 декабря 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Павловой Ольги Сергеевны на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска от 12 октября 2021 года №308,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска от 12 октября 2021 года №308 Павлова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Павлова О.С. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая обстоятельств дела, изложенных в постановлении, просит постановление административной комиссии отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указывает, что данное место газоном не является, знаки, запрещающие парковку транспортного средства на указанном участке, отсутствуют. Отмечает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на момент составления протокола находилась на больничном. Полагает совершенное деяние малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

В силу п. 10.5. Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных Решение Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581, в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается, в том числе размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Газон - участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона (п.1.5 Правил благоустройства города Архангельска).

Как следует из материалов дела, <Дата> в 20 часов 50 минут Павлова О.С. допустила размещение у ... в городе Архангельске транспортного средства «Лада 111930», государственный регистрационный знак К811ВУ/29, на территории занятой травянистыми растениями.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются подателем жалобы, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства; фототаблицей с фиксацией правонарушения; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Павловой О.С., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Отсутствие травянистой растительности на момент фотосъемки места, на котором находился автомобиль Павловой О.С., не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения. Газон, как указано выше, это не только территория с травяным покровом, но и также предназначенная для такового.

Вопреки доводам жалобы представленный в материалах дела фотоснимок не оставляет сомнений в том, что автомобиль Павловой О.С. был расположен на территории, занятой травянистыми растениями и предназначенной для таковых.

Доводы заявителя об отсутствии документов подтверждающих отнесения места расположения принадлежащего ей транспортного средства к газону и знаков, запрещающих парковку транспортного средства на указанном участке, не состоятельны, запечатленная на фотографиях обстановка и находящееся там транспортное средство, подтверждают установленные по делу обстоятельства.

По существу в жалобе Павловой О.С. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных комиссией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены данного постановления.

Несогласие Павловой О.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что комиссией допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией Ломоносовского территориального округа города Архангельска соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Павловой О.С. в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области №172-22-03 от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что Павлова О.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на момент составления протокола находилась на больничном, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено Павловой О.С. 10 сентября 2021 года заказным почтовым отправлением по адресу ее места жительства. От его получения Павлова О.С. уклонилась, поэтому письмо было возвращено отправителю – в Администрацию Ломоносовского территориального округа 22 сентября 2021 года по истечении срока хранения, установленного для корреспонденции с отметкой «административное» (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Представляется, что приведенные разъяснения применимы в полной мере и к порядку извещения административным органом о составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно составило протокол об административном правонарушении без участия Павловой О.С., которой возможность участия в производстве по делу была предоставлена, однако она ею не воспользовалась. Доказательства направления Павловой О.С. протокола об административном правонарушении в материалах дела также имеются.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо заявлений либо ходатайств по делу от Павловой О.С. не поступало, иного в материалах дела не имеется.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска от 12 октября 2021 года №308 оставить без изменения, жалобу Павловой О. С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                 Л.Э. Пяттоева