Решение по делу № 2-679/2019 от 21.02.2019

Копия                                                                                   Дело № 2-679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019г.                                                                                      г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина Ильи Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Парыгин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 621 265,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 338 дней, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., убытки, связанные с почтовыми расходами с нарушением прав истца, как потребителя, в размере 241,35 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 310 632,73 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Парыгиным И.В. и ООО «Норд Вэй» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, на основании которого застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает участнику долевого строительства в собственность <адрес>

Согласно п. 1.4 Договора долевого участия срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.5 Договора долевого участия установлен срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 723 125 руб. истцом исполнена в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки не выполнены.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцу не передана.

Истец Парыгин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Парыгиным И.В. и ООО «Норд Вэй» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, на основании которого застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает участнику долевого строительства в собственность <адрес>

Согласно п. 1.4 Договора долевого участия срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.5 Договора долевого участия установлен срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 723 125 руб. истцом исполнена в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Как указывает истец, дополнительное соглашение, которое ответчик предлагал заключить при продлении сроков передачи Объекта долевого строительства, ущемляет его права. Предложения, поступившие от Ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ (на которое впоследствии ссылается Ответчик), для урегулирования вопроса компенсации ущерба по невыполнению договорных обязательств подразумевали приобретение нового объекта, а именно со скидкой машиноместо или кладовку, с вложением денежных средств, что крайне не рационально, так как Ответчик не выполнил предыдущие обязательства. Предложение, о предчистовом ремонте, оформить в письменном виде (письмо Истца № от ДД.ММ.ГГГГ), как положено, Ответчик сначала ссылался на ДД.ММ.ГГГГ года (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), когда срок подошел, отказался от обсуждения этого вопроса, просто не отвечая на требования истца оформить письменно по конкретным срокам. Постоянная ссылка в письмах Ответчика сообщить о принятом решении, обратившись по адресу: <адрес>, предварительно записавшись по телефону № руководителю отдела по работе с клиентами Казаковой Светлане, заканчивалась предложением подписать типовое дополнительное соглашение об изменении, в одностороннем порядке, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства, которое нарушает порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, как считает истец, ущемляющий его права и противоречащие законодательству Российской Федерации, а именно согласие на перенос сроков передачи Объекта без каких либо претензий со стороны истца.

Таким образом, оказалось, что на неоднократные претензии Истца, Ответчик отписывался без возможности оформления урегулировать вопрос без ущемления прав Истца в письменном виде. Ответчик был предупрежден, что в случае уклонения от компенсации ущерба в следствии грубого нарушения по Договору долевого участия, Истец обратится в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с учетом ранее принятого решения суда и с учетом заявленного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 395 дней.

3723125*7,5%/300*2*24 = 44 677,5 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3723125*7,25%/300*2*175 = 314914,32 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3723125*7,5%/300*2*91 = 169 402,19 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3723125*7,75%/300*2*46 = 88 486,27 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А всего: 617 480,28 руб.

Данная сумма неустойки отличается от суммы, подсчитанной истцом в связи с неправильным подсчетом дней в периоде. И принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины нарушения срока передачи объекта, и их последствия, то обстоятельство, что решением суда в пользу истца была взыскана неустойка в размере 600 000 руб., суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 421 265,46 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий, что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 241,35 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.97 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 100 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб. (5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парыгина Ильи Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Парыгина Ильи Валерьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 241,35 руб., всего к взысканию 230 241,35 руб.

В удовлетворении исковых требований Парыгина Ильи Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 421 265,46 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 17.04.2019 года.

Судья:                                         Е.И.Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>