Решение от 05.06.2017 по делу № 12-432/2017 от 11.05.2017

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю. Дело № 5-5-170/2017

№ 12-432/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан                                      5 июня 2017 г.                     

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника А...И.В., действующего в интересах Давиденко С.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Давиденко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Давиденко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Давиденко С.В. – адвокат А...И.В., обратился в Абаканский суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Также в жалобе защитник указал на то, что административное дело было рассмотрено в отсутствии Давиденко С.В. незаконно, поскольку последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давиденко С.В. и защитник – адвокат А...И.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 05 мин. Давиденко С.В. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем Киа Форте г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Давиденко С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны фактические обстоятельства совершенного Давиденко С.В. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления был отстранен именно водитель, управлявший транспортным средством – Давиденко С.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Давиденко С.В. составила 0,31 мг/л;

Факт управления Давиденко С.В. транспортным средством также подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Н...А.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. в районе <адрес> был остановлен автомобиль Киа Форте г/н № регион под управлением Давиденко С.В.

Сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ произведена видеофиксация примененных в отношении Давиденко С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении Давиденко С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении из представленной видеозаписи не усматривается и судом не установлено.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Давиденко С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Давиденко С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Давиденко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Давиденко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Давиденко С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Давиденко С.В.

Таким образом, Давиденко С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Давиденко С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Давиденко С.В. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Давиденко С.В., не усматривается.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то они опровергаются протоколом об административном правонарушении и корешком повестки, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Давиденко С.В. была вручена повестка о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания С...Е.А. о рассмотрении дела, которое назначалось на ДД.ММ.ГГГГ Давиденко С.В. извещался телефонограммой по номеру телефона №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Давиденко С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Давиденко С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Давиденко С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Абаканского городского суда,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░