Решение от 04.05.2023 по делу № 2-251/2023 (2-1938/2022;) от 02.12.2022

Дело №2-251/2023

УИД 23RS0052-01-2022-002926-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием от ответчика Левкина В.А. – представителя Левкина А.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 22.12.2022,

в отсутствие истца Солопова Р.А. и его представителя Дергач Д.Б., третьего лица Панина Д.Э. и его представителя Романовского Д.В., представителей ООО «ВИВ», Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова Романа Александровича к Левкину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Солопов Р.А. обратился в суд с иском к Левкину В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.05.2022 ответчик взял у истца в долг денежные средства в общей сумме 10000 000 рублей, обязался возвратить до 30.09.2022, о чем был подписан договор займа. Срок погашения долга истек, обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены частично, в размере 5000000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 5000000 рублей не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать данные денежные средства с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание истец Солопов Р.А. не явился, извещался надлежащим образом, от его представителя Дергача Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Левкин В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Левкин А.В., который пояснил в судебном заседании, что заявленные требования его доверитель признает, от долга не отказывается, будет выплачивать по мере возможности.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в поступивших в суд письменных пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд не явились представители третьих лиц ООО «ВИВ», Федеральной налоговой службы России, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Третье лицо Панин Д.Э., его представитель Романовский Д.В. были надлежащим образом извещены в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 10.05.2022 между Солоповым Р.А. и Левкиным В.А. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Левкин В.А. получил в качестве займа от Солопова Р.А. денежные средства в размере 10000000 рублей, на срок до 30.09.2022.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Получение Левкиным В.А. денежных средств в указанном размере по договору займа не оспаривалось ответчиком, было подтверждено в судебном заседании его представителем Левкиным А.В.

Срок возврата долга истек 30.09.2022.

11.11.2022 Левкин В.А. вернул Солопову Р.А. часть денежных средств по договору займа от 10.05.2022 в размере 5000000 рублей, что подтверждается распиской от 11.11.2022.

В тот же день истцом была вручена ответчику письменная претензия о возврате оставшейся суммы долга в размере 5000000 рублей в течение пяти дней, с даты получения претензии.

В суд не представлены сведения об исполнении ответчиком требований истца, указанных в претензии от 11.11.2022.

Разрешая заявление представителя третьего лица Романовского Д.В. о подложности копии договора займа от 10.05.2022, копии расписки от 11.11.2022, копии претензии от 11.11.2022, а также доводы о мнимости сделки по выдаче займа от 10.05.2022, с целью искусственного создания задолженности ответчика, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании обозревались подлинники договора займа от 10.05.2022, а также расписки и претензии от 11.11.2022, что подтверждается протоколом от 23.01.2023. Подлинность подписей участвующими в деле лицами не оспаривалась.

В обоснование наличия в распоряжении истца денежных средств, для передачи в качестве займа, его представителем в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим в суд сведениям ПАО «Сбербанк России», по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» поступили в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из поступивших в суд письменных пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ, представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, позволяющих суду считать представленные истцом доказательства подложными, а договор займа безденежным, заключенным с целью создания искусственной задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая­ми делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одно­стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, поскольку факт наличия обязательства по возвращению суммы долга в размере 5000000 рублей ответчиком не оспаривался, был признан в его письменном заявлении от 25.01.2023, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.05.2022 ░ ░░░░░░░ 5000000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░