Решение по делу № 33-4059/2024 от 18.01.2024

Судья: Меркулова Д.Б.                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лаптия А. П. к ООО «УК «Термоинжсервис 2», Добрынину А. А.овичу, Насибуллиной Л. Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Лаптия А. П. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лаптий А.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Термоинжсервис 2», Добрынину А.А., Насибуллиной Л.Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новое Павлино, <данные изъяты>. В августе 2022 года ему стало известно, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников жилья <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>. Факт проведения подтверждается протоколом общего собрания от <данные изъяты> собственников помещений многоквартирного дома. Информация о проведении собрания отсутствует, и истец полагает, что сообщений о проведении общего собрания в виде заказного письма не получали и другие собственники помещений данного дома. В протоколе общего собрания из ГЖИ, указано, что 21 решение собственников признаны недействительными, а в протоколе, который предоставлен для ознакомления собственникам, были указаны недействительными только 11 решений. Поскольку на голосовании рассматривались 20 вопросов, данные решения не могут быть признаны недействительными полностью. К тому же можно предположить, что данные решения признаны недействительными умышленно, поскольку при общем подсчете голосов по отдельным вопросам при учете решений, которые признаны счетной комиссией действительными, результат будет противоположный. Считает необоснованным признание недействительным полностью 21 решение собственников помещений <данные изъяты>, 138, 63, 346, 530, 234, 210, 206, 193, 411, 10, 145,232, 245, 356, 366, 474, 487, 490, 600 с суммарной площадью 1074,4 м2. Полагает, что идентификация личности при приеме бланков решений собственников не проводилась. Поскольку решения могли быть переданы (оставлены) в магазине первого этажа. В протоколе отсутствует расширенный документ по подсчету голосов по отдельным вопросам и в целом. Не понятно, какое помещение (его номер) и какой площадью было в подсчете голосов по конкретному вопросу. Есть только итоговые суммы площади голосов, которые являются недостоверными. Считает необходимым счетной комиссии произвести подсчет голосов с учетом изложенных истцом замечаний по всем отдельным вопросам и обязать предоставить расширенный подсчет голосов для ознакомления. На основании заочного решения общего собрания собственников этого дома, оформленного протоколом от <данные изъяты>, проведенного по инициативе соответчиков, обязанности по управлению этим домом возложены на ООО УК «Термоинжсервис 2», утвержден ряд других вопросов по управлению домом <данные изъяты>.

С учетом уточнения требований просит суд признать недействительным протокол <данные изъяты> общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, поскольку, по мнению истца, решения двадцати одного собственника помещений <данные изъяты>, 138, 63, 346, 530, 234, 210, 206, 193, 411, 10, 145,232, 245, 356, 366, 474, 487, 490, 600 недействительно не в целом. Полагает недействительными решение собственника помещения <данные изъяты>, как и решения юридических лиц ООО «Инвестиционная группа Абсолют» и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой».

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что решение общего собрания собственников оформлено с нарушением требований, установленных Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> о признании недействительными не в целом решений двадцати одного собственника помещений, а также решения собственника помещения <данные изъяты> и юридических лиц обусловлено необходимостью признания решения общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> незаконным. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 46 257,06 рублей.

Представитель ООО УК «Термоинжсервис 2» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчики Добрынин А.А., НасибулЛ. Л.Ш. и представитель третьего лица ГЖИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись, ходатайств об отложении не заявляли.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Лаптия А.П. к ООО «УК «Термоинжсервис 2», Добрынину А.А., Насибуллиной Л.Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Лаптий А.П. в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, просит его изменить и вынести новое решение, которым признать недействительным протокол <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> и взыскать с ответчика судебные расходы и издержки.

Истец Лаптий А.П. в заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «УК «Термоинжсервис 2» - Праслова Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Добрынин А.А., НасибулЛ. Л.Ш. и представитель третьего лица ГЖИ по <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в открытом доступе на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования.

Собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены в соответствии с жилищным законодательством, сообщение направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, размещено в помещении данного дома. Сообщение было оформлено в соответствии с частью 5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, а также приложений к нему, все решения, включенные в повестку, были приняты большинством голосов, при наличии кворума 53,1%.

Протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> представлен в материалы дела с приложенными к нему материалами, в том числе с письменными решениями собственников помещений.

В представленном реестре собственников помещений многоквартирного дома указаны номера квартир, фамилии собственников, реквизиты свидетельств о государственной регистрации права, площади помещений и распределение долей.

Судом также установлено, что сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующего объявления, что подтверждается представленным актом размещения от <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр уведомлений собственников внеочередного общего собрания собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение.

Требований, либо заявлений от иных собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> несогласии с результатами проведения общего собрания в материалы дела не поступило. Представленные в материалах дела листы голосования «Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование», истцом не оспорены, доказательств их подложности не представлено. Лица, подписавшие данные Решения, свои подписи не оспаривают.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Возможность принятия решения собрания путем очного, заочного или очно-заочного голосования предусмотрено также положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, частью 1 которой установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако в силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснением п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суду не представлено. Возникновение для истца существенных неблагоприятных последствий принятием оспариваемого решения истцом не доказано.

Таким образом, обстоятельств, влекущих ничтожность или являющихся основанием для признания недействительным решения собрания, судом не установлено.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств и исходя из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по всем вопросам имелся, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Лаптия А.П. о признании решения собрания недействительным, а также для возмещения истцу судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и несогласию с принятым по делу решением, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Лаптия А. П. – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи