Решение по делу № 33-2257/2022 от 09.08.2022

Судья Ребров А.А. Дело №33-2257/2022

(дело №2-898/2022)

УИД 37RS0005-01-2022-000670-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2022 г. по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Турукину Павлу Александровичу, Жилиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось с иском к Турукиной Т.А., Турукину П.А. Жилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с 18 августа 2015 г. по 3 марта 2022 г. в размере 143862 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077рублей 26 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО7 кредит в сумме 135000 рублей сроком погашения до 10 апреля 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 628177 рублей 96 копеек, из которой: сумма основного долга – 69060 рублей 33 копейки, сумма процентов – 61 472 рубля 55 копеек, штрафные санкции – 497645 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 г. по 3 марта 2022 г. в размере в сумме 113036 рублей 70 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга – 69060 рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов – 13200 рублей 20 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 17445 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке – 13329 рублей 94 копейки. Истец на этапе подачи настоящего искового заявления в суд полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13329 рублей 94 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 марта 2022 г. отказано в принятии искового заявления в части требований истца, предъявленных к ФИО7 в связи с ее смертью.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Турукину П.А., Жилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С решением суда не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, возражая против применения судом последствий истечения срока исковой давности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

От ответчика Турукина П.А. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика Турукина П.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщившего, об отложении рассмотрения дела не просившего. Ответчик Турукин П.А. на участие в судебном заседании уполномочил представителя.

Выслушав ответчика Жилину О.А., возражавшую на жалобу, представителя ответчика Турукина П.А. по доверенности Пантелеева О.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 135000 рублей на 36 месяцев с размером процентной ставки 0,09% в день, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (до 17 числа каждого месяца) в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, сумма кредита в размере 135000 рублей была зачислена на счет ФИО7, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени конкурсное производство не окончено.

Как усматривается из выписки по счету заемщика, ФИО7 в нарушение кредитного договора, графика платежей допускала просрочки погашения задолженности, последний платеж согласно расчету задолженности был внесен 18 марта 2016 г., в связи с чем истцом 21 сентября 2017 г. года в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 3 марта 2022 г. задолженность по указанному кредитному договору с учетом добровольного снижения неустоек составила 143862 рублей 82 копейки, из них: сумма основного долга – 69060 рублей 33 копейки, сумма процентов – 30645 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой – 13329 рублей 94 копейки, проценты за уклонение возврата денежных средств по основному долгу – 21351 рубль 86 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 9474 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ее дети Жилина О.А. и Турукин П.А., что следует из ответа нотариуса ФИО8, в производстве которой находится наследственное дело №. Наследственное имущество составляют: 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая оценка доли 221341 рубль 50 копеек.

При рассмотрении дела в суде ответчики, не оспаривая обстоятельства заключения наследодателем кредитного договора с истцом и получение кредитных денежных средств, размер задолженности, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 12 марта 2022 г.

Разрешая исковые требования и учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 207, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, принимая во внимание срок действия кредитного договора, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, дату последнего платежа по кредитному договору 10 апреля 2017 г., дату обращения истцом с иском в суд 12 марта 2022 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, установив, что срок исковой давности по последнему предусмотренному графиком платежу истек 10 апреля 2020 г.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

То есть, в случае смерти заемщика, кредитный договор для наследника, принявшего наследство, продолжает действовать на тех же условиях, на которых он был заключен с наследодателем.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указано выше, по условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, в размере 5991 рубля 00 копеек, срок кредита составляет 36 месяцев, последний платеж по кредиту установлен 10 апреля 2017 г. в размере 5964 рубля 20 копеек. С 18 марта 2016 г. погашение задолженности ответчиком не производилось.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд 12 марта 2022 года срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца против применения срока исковой давности по ходатайству ответчика не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны. Заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца является правом ответчика, которым он распоряжается по своему усмотрению. Заявление такого ходатайства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, и не может быть проигнорировано судом. В связи с чем доводы истца о неэффективность защиты нарушенного права ввиду заявления ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности основанием для изменения обжалуемого решения являться не могут.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие истца с вынесенным решением основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи