Решение по делу № 2-2593/2019 от 15.04.2019

УИД №

К делу № 2-2593/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.В. к Ш.В.В. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Ш.О.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Ш.В.В. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с <дата>, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Решением Таганрогского городского суда произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> в равных долях между сторонами по спору.

Истец указала, что желает выделить свою идеальную долю в строениях, а в случае невозможности выдела идеальной доли, считает необходимым выделить долю максимально приближенную к идеальной.

Ссылаясь на положение ст. 252 ГК РФ, истец просит разделить общее имущество – жилой дом литер «Д», общей площадью 186,6 кв.м., этажностью 2 этажа и вспомогательные сооружения – литер «п/д» погреб, площадью 7,5 кв.м., литер «Е» - баню площадью 27,5 кв.м., навес литер «д», площадью 46,3 кв.м., навес литер «Н», площадью 30,2 кв.м., бассейн, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>. Выделить Ш.О.В. на принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности изолированную часть жилого дома литер «Д», максимально приближенную по площади к идеальной доле и часть строений вспомогательного характера, соответствующих по стоимости ? доли. Прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на выделенные в собственность части жилого дома и иных строений.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ш.О.В. изменила исковые требования, просила разделить общее имущество – жилой дом литер «Д» общей площадью 186,6 кв.м., этажностью 2 этажа, и вспомогательные сооружения литер «п/Д» - погреб площадью 7,5 кв.м., литер «Е» баню, площадью 27,5 кв.м., навес литер «д», площадью 46,3 кв.м., навес литер «Н» площадью 30,2 кв.м., бассейн, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Выделить на принадлежащую Ш.О.В. ? долю в праве общей долевой собственности изолированную часть жилого дома литер «Д», часть жилого дома литер «Д», состоящую из помещений: № 1 жилая, № 2 жилая, № 3 жилая, № 5 шкаф, № 6 котельная, № 7 коридор, № 8 ванная, № 9 туалет, № 10 коридор, № 11/1 коридор, № 12 кухня, № 13 кладовая, общей площадью 84,8 кв.м., а также 53/100 доли навеса литер «д», баню литер «Е», бассейн литер «№ 1», ? доли ворот литер «№ 2», ? доли калитки литер «№ 2», ? доли забора литер «№ 4». Прекратить право общей долевой собственности между сторонами на выделенные в собственность части жилого дома и иных строений. Взыскать с Ш.О.В. в пользу Ш.В.В. 82 169 рублей. Взыскать с Ш.В.В. в пользу Ш.О.В. судебные расходы по оплате ? доли стоимости экспертного заключения в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истец Ш.О.В. и ее представитель адвокат К.А.И., действующий на основании ордера, требования иска с учетом изменений исковых требований поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ш.В.В. и его представитель адвокат Л.Р.И., действующий на основании ордера, считали, что раздел жилого дома литер «Д» невозможен, поскольку заключение эксперта имеет ряд противоречий. В случае принятия решение судом о разделе жилого дома, просили определить вариант № 2 экспертного заключения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение (жилой дом и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> находится в общей долевой собственности у Ш.О.В. и Ш.В.В. по ? доли у каждого.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 760 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для строительства жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 27.09.2017 года в состав объекта входят: жилой дом литер «Д, д, п/Д», баня литер «Е», бассейн литер «№1», ворота литер «№2», калитка литер «№3», забор литер «№4», навес литер «Н».

В ходе судебного заседания было установлено, что домовладение являлось общим супружеским имуществом, раздел которого произведен на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проживает ответчик Ш.В.В., также в данном домовладении зарегистрирован его малолетний сын Ш.Ф.В. <дата> года рождения. Истец Ш.О.В. в спорном домовладении не проживает, имеет решение суда о вселении в домовладение, однако в домовладении не проживает, в связи с возражениями ответчика, в связи с чем, желает выделить в свою собственность часть жилого дома. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым домом литер «Д», а также вспомогательными строениями.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целях правильного разрешения спора, судом по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом О.А.П.

В соответствии с заключением эксперта № от 10.06.2019 года экспертом О.А.П. установлена возможность раздела жилого дома литер «Д» и вспомогательных строений и разработано два варианта раздела строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с вариантом № 1 экспертом предложено выделить Ш.О.В. часть жилого дома литер «Д» общей площадью 84,8 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, 12, а также погреб литер «п/Д». Кроме этого, в ее собственность предложено выделить хозяйственные сооружения: 53/100 доли литер «д» - навес (длина выделяемой части навеса составляет 7,24 м.), литер «Е» - баня, литер «№1» - бассейн, ? доли литер «№2» - ворота, ? доли литер «№3» - калитка, ? доли литер «№4» - забор. В собственность Ш.В.В. экспертом предложено выделить часть жилого дома литер «Д», площадью 101,4 кв.м., номера в поэтажном плане: на первом этаже: 4, 11/2, 13, 14, 15, 16, 17; на втором этаже: 1. Кроме этого, Ш.В.В. предложено выделить в его собственность 47\100 доли навеса литер «д» (длина выделяемой части навеса составляет 6,39 м), ? доли литер «№2» - ворота, ? доли литер «№3» - калитка, ? доли литер «№4» - забор, литер «Н» - навес.

Данный вариант предусматривает превышение площади помещений, предлагаемых к выделу Ш.В.В. на 8,3 кв.м., соответственно меньше площади предлагаемой к выделу Ш.О.В. на 8,3 кв.м.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома литер «Д» экспертом определены виды, объемы и стоимость работ по выполнению перегородки в помещении № 11, включая отделочные работы, разъединения системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения.

Так, для изоляции части жилого дома литер «Д» экспертом разработан локальный сметный расчет № 1, в соответствии с которым Ш.О.В. выполняет общестроительные работы: установка перегородок из легкобетонных плит: в 1 слой при высоте этажа до 4 м (100 м2 перегородок (за вычетом проемов)) - 0,0528 кв.м.; улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен (100 м2 оштукатуриваемой поверхности) - 0,0528 кв.м.; устройство плинтусов: деревянных (100 м плинтуса) - 0,0352 м.; окраска водными составами внутри помещений клеевая: высококачественная по штукатурке (100 м2 окрашиваемой поверхности) - 0,0528 кв.м.; устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами: в два слоя с изоляцией (100 м2 перегородок) – 0,075 кв.м. Отопление: прокладка трубопроводов отопления из многослойных металлополимерных труб диаметром: 25 мм (100 м трубопровода) – 0,085 м.; установка заглушек диаметром трубопроводов: до 100 мм (100 заглушек) – 0,04; муфта полипропиленовая соединительная диаметром 25 мм (шт.) – 2; тройник полипропиленовый соединительный диаметром 25 мм (шт.) – 2; угольник 90 град. полипропиленовый диаметром 25 мм (шт.) – 4; крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты (кг) – 1,064 кг; кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром 25 мм со сгоном (шт.) – 1. Стоимость работ экспертом определена в ценах 2 квартала 2019 года в размере 26 424 рубля.

Для изоляции части жилого дома литер «Д» экспертом разработан локальный сметный расчет № 2, в соответствии с которым Ш.В.В. выполняет общестроительные работы: улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен (100 м2 оштукатуриваемой поверхности) - 0,0528 кв.м.; устройство плинтусов: деревянных (100 м плинтуса) - 0,0352 м.; окраска водными составами внутри помещений клеевая: высококачественная по штукатурке (100 м2 окрашиваемой поверхности) - 0,0528 кв.м. Газопровод: пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром: до 25 мм при толщине стен до 51 см (100 шт.) – 0,01; прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 25 мм (100 м трубопровода) – 0,2897 м.; кран шаровый муфтовый 11Б41п3 для газа, давлением 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 25 мм (шт.) – 1; прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 20 мм (100 м трубопровода) – 0,0336 м.; кран шаровый муфтовый 11Б41п3 для газа, давлением 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 20 мм (шт.) – 1; крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты (кг) – 4,30388 кг; врезка муфтой в действующие стальные газопроводы низкого давления под газом со снижением давления, условный диаметр врезаемого газопровода: до 50 мм (10 врезок) – 0,1; масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2 (100 м2 окрашиваемой поверхности) – 0,037661 м2; установка газовых плит бытовых четырехкомфорочных (1 прибор) – 1; установка счетчика газа, диаметр условного прохода до 40 мм, устанавливаемые на резьбовых (муфтовых) соединениях (шт.) – 1. Отопление: установка котлов отопительных чугунных секционных на твердом топливе водогрейных теплопроизводительностью: до 0,06 МВт (0,05 Гкал/ч) (1 котел) – 1; исключить котлы отопительные чугунные секционные на твердом топливе водогрейные марки КЧМ-2УЭ «Каунас», количество секций 10, теплопроизводительностью 0,059 МВт (1 котел) - -1; добавить: котел турбированный двухконтурный (1 котел) – 1; прокладка трубопроводов отопления из многослойных металлополимерных труб диаметром: 25 мм (100 м трубопровода) – 0,16 м; установка заглушек диаметром трубопроводов: до 100 мм (100 заглушек) – 0,04; муфта полипропиленовая соединительная диаметром 25 мм (шт.) – 6; тройник полипропиленовый соединительный диаметром 25 мм (шт.) – 6; угольник 90 град. полипропиленовый диаметром 25 мм (шт.) – 6; крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты (кг) – 2,128 кг; кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром 25 мм со сгоном (шт.) – 2. Электромонтажные работы: демонтаж скрытой электропроводки (100 м) – 0,11 м; короба пластмассовые: шириной до 40 мм (100 м) – 0,11 м; провод в коробах, сечением: до 6 мм2 (100 м) – 0,22 м; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил – 3 и сечением 4,0 мм2 (1000 м) – 0,013 м; счетчики, устанавливаемые на готовом основании: однофазные (1 шт.) – 1; счетчик электроэнергии однофазный, тип СО (шт.) – 1. Водопровод: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 (100 м3) – 0,0504 м3; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм (1 км трубопровода) – 0,01666 км; исключить трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 50 мм (10 м) – 2,67 м; добавить трубопроводы напорные из полипропилена РРRS с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения PN20 SDR 6, диаметром 25 мм, толщина стенки 4,2 мм (м) – 16,46 м; кран шаровый полипропиленовый РРRС PN20, диаметром 25 мм (шт.) – 2; муфта полипропиленовая соединительная диаметром 25 мм (шт.) – 2; тройник полипропиленовый соединительный диаметром 25 мм (шт.) – 2; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 (100 м3 грунта) – 0,05 м3; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 20 мм (100 м трубопровода) – 0,1007 м; исключить: трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 20 мм (10 м) – 1,007 м; добавить: трубопроводы напорные из полипропилена РРRS с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения PN20 SDR 6, диаметром 20 мм, толщина стенки 3,4 мм (м) – 10,1 м; муфта полипропиленовая соединительная диаметром 20 мм (шт.) – 6; кран шаровый полипропиленовый РРRС PN20, диаметром 20 мм (шт.) – 2; угольник 90 град. полипропиленовый диаметром 25 мм (шт.) – 4; тройник полипропиленовый соединительный диаметром 20 мм (шт.) – 2; установка ванн купальных: прямых стальных (10 компл.) – 0,1; установка унитазов: с бачком непосредственно присоединенным (10 компл.) – 0,1; установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм (1 счетчик (водомер)) – 1; установка моек: на одно отделение (10 компл.) – 0,1; установка умывальников одиночных: с подводкой холодной и горячей воды (10 компл.) – 0,1; установка смесителей (10 шт.) – 0,2. Канализация: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 (100м3 грунта) – 0,072; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 110 мм (100 м трубопровода) – 0,1594 м; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 (100 м3 грунта) – 0,11 м3; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 500 мм (100 м трубопровода) – 0,0961 м. Стоимость работ определена в ценах 2 квартала 2019 года в размере 132 019 рублей.

В соответствии со вторым вариантом экспертом предложено выделить Ш.О.В. часть жилого дома литер «Д» площадью 101,4 кв.м., номера в поэтажном плане: на первом этаже: 4, 11/2, 13, 14, 15, 16, 17; на втором этаже: 1. Кроме этого, Ш.О.В. предложено выделить в его собственность 47\100 доли навеса литер «д» (длина выделяемой части навеса составляет 6,39 м), ? доли литер «№2» - ворота, ? доли литер «№3» - калитка, ? доли литер «№4» - забор, литер «Н» - навес. В собственность Ш.В.В. экспертом предложено выделить часть жилого дома литер «Д» общей площадью 84,8 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, 12, а также погреб литер «п/Д». Кроме этого, в ее собственность предложено выделить хозяйственные сооружения: 53/100 доли литер «д» - навес (длина выделяемой части навеса составляет 7,24 м.), литер «Е» - баня, литер «№1» - бассейн, ? доли литер «№2» - ворота, ? доли литер «№3» - калитка, ? доли литер «№4» - забор.

Данный вариант предусматривает превышение площади помещений, предлагаемых к выделу Ш.О.В. на 8,3 кв.м., соответственно меньше площади предлагаемой к выделу Ш.В.В. на 8,3 кв.м.Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома литер «Д» экспертом определены виды, объемы и стоимость работ по выполнению перегородки в помещении № 11, включая отделочные работы, разъединения системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения. Объемы работ и их стоимость определена экспертом для Ш.О.В. и Ш.В.В. аналогично варианту № 1 экспертизы в зеркальном отображении. Стоимость работ определена в ценах 2 квартала 2019 года для Ш.В.В. – 26 424 рубля, для Ш.О.В. в размере 132 019 рублей.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных Ш.О.В. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления совладельцам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерным их долям в праве собственности на жилой дом; есть ли у совладельцев существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении строений по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках рассмотрения спора выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта О.А.П. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности раздела строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что стороны имеют равные доли на строения, в спорном жилом доме проживает ответчик Ш.В.В., порядок пользования строениями в домовладении не сложился, в связи с чем, суд находит правильным произвести раздел жилого дома литер «Д» по варианту № 1 раздела строений, разработанному экспертом О.А.П.

Суд, считает, что предложенный экспертом первый вариант раздела строений в домовладения должен быть принят за основу, поскольку при таком варианте Ш.О.В. и Ш.В.В. выделяются помещения, максимально приближенные к идеальным долям в праве общей долевой собственности, при котором отступление является незначительным в части стоимости выделяемых помещений, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация, фактически не влечет изменения конфигурации существующих помещений, предусматривает необходимые работы по переоборудованию жилого дома в наиболее экономичном варианте, обеспечивается двумя изолированными входами в жилой дом литер «Д».

Давая оценку второму предложенному экспертом варианту, разработанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 10.06.2019 года, суд учитывает, что предложенный второй вариант предусматривает зеркальное отображение первого варианта. Суд, принимая за основу первый вариант экспертного заключения и отклоняя второй вариант, учитывает, что в домовладении Ш.О.В. не проживает, имеет решение суда о ее вселении в спорное домовладение, однако в нем не проживает в связи с возражением Ш.В.В., в связи с чем, первый вариант раздела жилого дома является наиболее правильным, поскольку Ш.О.В., как собственник спорного домовладения, находится в неравном положении, не проживая в нем, при наличии спора относительно ее вселения в жилой дом, по отношению к Ш.В.В.

Иного варианта, который бы идеально подходил к принимаемому судом варианту раздела жилого дома литер «Д», принадлежащего сторонам, суду не представлено, и первый вариант представляется суду более удобным, поскольку позволяет использовать выделяемые помещения с учетом их переоборудования в рамках жилого дома, предусматривает отдельные изолированные входы в помещения выделяемых частей домовладения по <адрес>

Доводы ответной стороны о принятии второго варианта, при котором нет необходимости в переоборудовании помещений для размещения санузла, кухни, оборудования помещений инженерными коммуникациями, в связи с проживанием в жилом доме малолетнего ребенка, на выводы суда не влияют, поскольку спорный жилой дом является общедолевым имуществом сторон по делу Ш., которое, как установлено судом нажито в совместном браке супругов, а возникновение новых семейных отношений сторон не может влиять на реализацию прав собственников на данное имущество.

Заслуживающим внимание суда обстоятельством является то, что в спорном домовладении Ш.О.В. не проживает, имеет решение суда о вселении в спорное домовладение, в связи с чем, в целях недопустимости возникновения споров и конфликтов относительно пользования каждым собственником своей часть жилого дома, а также проведения необходимых инженерных сетей, суд находит правильным выдел Ш.О.В. левой части жилого дома литер «Д» (по варианту № 1 экспертного заключения) с обустройством только перегородки в помещении № 11 и закольцовки инженерных систем в своей части дома.

Расходы по переоборудованию суд полагает возложить на истца Ш.О.В. в рамках описанных экспертом работ в размере 26 424 рубля, и на ответчика Ш.В.В. в рамках описанных экспертом работ в размере 132 019 рублей, при этом, поскольку стороны имеют равные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Д», суд находит правильным считать, что стороны должны нести равные расходы по переоборудованию и изоляции, выделенных помещений, в связи с чем, суд взыскивает с Ш.О.В. в пользу Ш.В.В. стоимость отклонений от превышения суммы расходов, отраженных экспертом в размере 52 797 рублей 50 копеек.

Поскольку строение литер «Е» баня является самовольным строением, право собственности на него не зарегистрировано, данный объект разделу не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта по варианту № 1, и с учетом того, что сооружения бассейна литер «№1» и навеса литер «Н» не являются объектами капитального строительства, суд находит правильным выделить в пользование Ш.О.В. бассейн литер «№1», в пользование Ш.В.В. навес литер «Н». Также, поскольку экспертом определен порядок пользования навесом литер «д», через который имеет два входа в изолированные части жилого дома сторон, суд находит правильным выделить в пользование Ш.О.В. часть навеса литер «д» (длина части навеса 7,24 м) и выделить в пользование Ш.В.В. часть навеса литер «д» (длина части навеса 6,39 м).

В общее пользование Ш.О.В. и Ш.В.В. суд находит правильным определить литер «№ 2» - ворота, литер «№ 3» - калитка, литер «№ 4» - забор, поскольку данные сооружения являются общими и разделу не подлежат.

Соответственно с разделом жилого дома литер «Д», суд прекращает право общей долевой собственности на жилой дом литер «Д, д, п/Д», расположенный по адресу: <адрес> между Ш.О.В. и Ш.О.В.

С учетом принятия судом варианта № 1 экспертного заключения О.А.П., которым также произведен расчет денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, суд полагает разрешить вопрос возмещения денежных компенсаций за отклонение от идеальной доли Ш.В.В. второму участнику общей долевой собственности домовладения Ш.О.В.

За отклонение от идеальной доли Ш.В.В. выплачивает: Ш.О.В. 23 426 рублей.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения, не свидетельствуют о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках рассмотрения спора выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта О.А.П., путем его допроса также устранены некоторые несоответствия экспертизы, что не свидетельствует о неправильности его выводов.

Истец Ш.О.В. просит суд взыскать с Ш.В.В. ? часть судебных расходов, понесенных ею на проведение судебной экспертизы О.А.П. в размере 12 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы, понесенные Ш.О.В. на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией № серии № от 30.05.2019 года эксперта О.А.П. в размере 25 000 рублей, что подтверждает оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы экспертного заключения было положено в основу решения суда, соответственно, суд находит правильным в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленных требований Ш.О.В. о взыскании ? части расходов за проведение экспертизы, взыскать с Ш.В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ш.О.В. к Ш.В.В. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, удовлетворить в части.    

Произвести раздел строений, расположенных в домовладении по адресу: <адрес>.

В собственность Ш.О.В. выделить часть жилого дома литер «Д» общей площадью 84,8 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, 12, погреб литер «п/Д».

Выделить в собственность Ш.В.В. часть жилого дома литер «Д», номера в поэтажном плане: на первом этаже: 4, 11/2, 13, 14, 15, 16, 17; на втором этаже: 1.

Выделить в пользование Ш.О.В. часть навеса литер «д» (длина части навеса 7,24 м), бассейн литер № 1.

Выделить в пользование Ш.В.В. часть навеса литер «д» (длина части навеса 6,39 м), навес литер «Н».

В общее пользование Ш.О.В. и Ш.В.В. выделить литер «№ 2» - ворота, литер «№ 3» - калитка, литер «№ 4» - забор.

Право общей долевой собственности между Ш.О.В. и Ш.В.В. на выделенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Обязать Ш.О.В. выполнить мероприятия по изоляции своей части жилого дома литер «Д»: выполнить перегородку в помещении № 11, разъединить систему отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, в соответствии с вариантом № 1 (локальный сметный расчет № 1) экспертного заключения № от 10.06.2019 года.

Обязать Ш.В.В. выполнить мероприятия по изоляции своей части жилого дома литер «Д»: выполнить отделочные работы перегородки, разделяющей помещение № 11, разъединить систему отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, с обустройством самостоятельных инженерных систем, обустройством помещения кухни и санузла, в соответствии с вариантом № 1 (локальный сметный расчет № 2) экспертного заключения № от 10.06.2019 года.

Взыскать с Ш.О.В. в пользу Ш.В.В. расходы за проведение работ по изоляции части жилого дома литер «Д» в размере 52 797 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Ш.О.В. компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 23 426 рублей.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Ш.О.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размер 12 500 рублей.

В остальной части исковые требования Ш.О.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года.