Решение по делу № 2-95/2015 (2-1248/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-95/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                        г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балихиной Т. Н. к ООО «УК «КЖКХ» о взыскании пособия по беременности и родам, оплаты за простой, о возложении обязанности выплачивать денежное пособие по приказу о простое до ликвидации предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Балихина Т.Н. обратилась в суд с заявлением к ООО «УК «КЖКХ» о взыскании пособия по беременности и родам, оплаты за простой, о возложении обязанности выплачивать денежное пособие по приказу о простое до ликвидации предприятия В обосновании иска указала, что работала в ООО «УК «КЖКХ» <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> года, в <ДД.ММ.ГГГГ> года переведена <данные изъяты>. Предприятие, на котором она работала, находится на стадии ликвидации. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. По выходе её на работу <ДД.ММ.ГГГГ> работодатель издал приказ о простое и оплате ей 2/3 среднего заработка до ликвидации предприятия. До <ДД.ММ.ГГГГ> года выплаты производились вовремя по <данные изъяты> рубля. За <ДД.ММ.ГГГГ> года выплат не было. Также не оплачено пособие за простой с <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Истица Балихина Т.Н. в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, суду сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> поясняла, что на её просьбы об издании приказа о простое на последующие месяцы, выдаче справок, подтверждающих размер пособия, конкурсный управляющий не реагирует. В настоящее время она также находится в режиме простоя.

Представитель ООО «УК «КЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно приказу о приеме на работу от <ДД.ММ.ГГГГ>, данным трудовой книжки и трудовому договору Балихина Т.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> принята в ООО «УК «КЖКХ» (л.д.5, 6-8, 15).

Из свидетельства о рождении, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> территориальным отделом записи актов гражданского состояния Княжпогостского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми, следует, что у Балихиной Т.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> родился сын ФИО1 (л.д.10).

Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> Балихиной Т.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.9).

Из приказа (без даты и номера) следует, что для Балихиной Т.Н.- работника Центра жилищных расчетов объявлен простой с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.11).

В силу положений ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности Балихиной Т.Н., в т.ч. по простою, произведен истицей на основании расчетных листков, выданных бухгалтерией ООО «УК «КЖКХ», не доверять которым у суда оснований нет.

Ответчик доказательств выплаты истице задолженности по настоящее время, либо иного расчета, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Балихиной Т.Н. пособия по беременности и родам за <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты> рубля, а также по состоянию на день рассмотрения дела оплаты за простой: с <ДД.ММ.ГГГГ> года и за <ДД.ММ.ГГГГ> года, (из расчета <данные изъяты> руб.в месяц) в сумме <данные изъяты> рубля.

При разрешении требования Балихиной Т.Н. о возложении на работодателя обязанности выплачивать денежное пособие по приказу о простое до ликвидации предприятия, суд исходит из того, что данные требования формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может. Возможность взыскания пособия на будущее время, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании пособия на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истицы будет нарушено в будущем времени, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск инициирован работником, который в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балихиной Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» пособие по беременности и родам за <ДД.ММ.ГГГГ> года в размере <данные изъяты> рубля, за <ДД.ММ.ГГГГ> года в размере <данные изъяты> рубля, оплату за простой с <ДД.ММ.ГГГГ> года и за <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований о возложении на ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» обязанности выплачивать денежное пособие по приказу о простое до ликвидации предприятия Балихиной Т. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья        М.В. Петрова