Решение от 09.10.2017 по делу № 2-689/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2017 г. Динской районного суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

РїСЂРё секретаре              Копыловой Р’.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слесареву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заключенному 24.02.2015г. между КБ “Финансовый Стандарт” и ООО “Караван”, ввиду неисполнения последним обязательств по договору, ссылаясь на поручительство ответчика.

В судебном заседании, представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать со Слесарева А.И. 30000000 руб. задолженности по основному долгу, 3109085,15 руб. задолженности по процентам, а так же пени за просрочку погашения процентов.

В обоснование своих требований, представитель истца пояснил, что 24.02.2015г. между КБ “Финансовый Стандарт” (далее Банк) и ООО “Караван” был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому Банк предоставил ООО “Караван” 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 24.02.2016г. под 21% годовых. В обеспечение исполнения ООО “Караван” обязательств по договору, в этот же день, на тот же срок, между Банком и Слесаревым А.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого, ответчик обязался солидарно с ООО “Караван” отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО “Караван” обязательств по названному кредитному договору.

24.02.2016г. между Банком и ООО “Караван” было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору – об изменении срока действия кредитного договора до 24.03.2017г., а между Банком и Слесаревым А.И. – дополнительное соглашение к договору поручительства о тех же условиях.

ООО “Караван” выплатил в счет погашения процентов по договору 7 277 000 руб., не исполняет свои остальные обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 25.10.2016г., включая основной долг, проценты и пени в связи с просрочкой выплаты процентов, составила 33 392 515,42 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.06.2017г. данная сумма взыскана с ООО “Караван”.

Ссылаясь на обязательства ответчика по договору поручительства от 24.02.2015г. и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2016г., он просит взыскать названную сумму с ответчика.

По поводу представленного ответчиком соглашения о переводе долга по кредитному договору с ООО «Караван» на ООО «ТПК «РЕСУРСГРУПП» в части 27 000 000 руб., он пояснил, что истец является конкурсным управляющим Банка, данное соглашение от Банка истцу не передавалось, требований об оспаривании этой сделки истцом не заявлялось.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что по его мнению истцом не доказан факт перечисления кредитных средств ООО “Караван” по договору, при этом, основываясь на представленном им суду соглашении о переводе долга в части кредита в сумме 27000000 руб. на ООО «ТПК «РЕСУРСГРУПП», полагал, что объем обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством составлял 3000000 руб. с процентами, которые были своевременно выплачены, в связи с чем, поручительство было прекращено исполнением. Кроме того, он полагает срок обращения с требованиями о взыскании долга по договору поручительства пропущенным истцом, заявил о подложности дополнительного соглашения к договору поручительства представленного в дело истцом, так как Слесарев А.И. его не заключал и не подписывал.

Представители третьих лиц ООО «Караван» и ООО «ТПК «РЕСУРСГРУПП» в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела – уважительных причин неявки не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства имеющиеся в деле, полагает исковые требования не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что 24.02.2015г. между КБ “Финансовый стандарт” (ООО) (далее Банк) и ООО”Караван” был заключен договор об открытии кредитной линии №-КЛЗ-1491-35404 (л.д. 6-11), по условиям которого Банк открывает возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств с лимитом в 30000000 руб. – на срок до 24.02.2016г., за пользование денежными средствами Банка установлена процентная ставка 21% годовых (п.п. 1.1. – 1.6. договора).

Обеспечением своевременного исполнения ООО “Караван” обязательств по данному договору п. 1.7. договора предусмотрены – залог товаров в обороте по договору залога от 24.02.2015г. и поручительство Слесарева А.И. по договору поручительства с солидарной ответственностью №-ДП-1491-35429 от 24.02.2015г.

Согласно п.п. 2.5. кредитного договора, исполнение обязательств Банка производится путем перечисления суммы транша на рассчетный счет ООО “Караван”.

ООО ”Караван” обязалось своевременно производить платежи по договору и погасить сумму задолженности в срок предусмотренный договором. (п.4.4.1. – 4.4.4.2. договора).

В день заключения кредитного договора, 24.02.2015г., был заключен договор поручительства №-ДП-1491-35429 (л.д. 13-15) между Банком и ответчиком по делу, по которому последний обязался отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Караван» обязательств по кредитному договору солидарно с последним (п. 1.2. договора).

Кроме того, в этот же день, 24.02.2015г. между сторонами указанного кредитного договора, а так же ООО «ТПК «РЕСУРСГРУПП» заключено соглашение о переводе последнему долга ООО «Караван» по этому кредитному договору и на его условиях - в объеме 27 000 000 руб. (л.д. 119-120).

24.02.2016г. между банком и ООО «Караван» было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору об открытии кредитной линии (№-КЛЗ-1491-35404 от 24.02.2015г.), которым стороны изменили п. 1.4. кредитного договора - указав срок окончания действия кредитной линии - 24.03.2017г. (л.д. 12).

В период действия кредитного договора, ООО «Караван» выплатило Банку 7277000 руб. в счет исполнения своих кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.07.2016г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое и обратилось в суд с настоящим иском в интересах Банка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.06.2017г. с ООО «Караван» взыскано 33 392 515,42 руб. кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, решение вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, суд учитывает положения названной нормы закона о распределении бремени доказывания: бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания исполнения долга лежит на ответчике, которое, в силу наличия солидарной ответственности по договору поручительства производно от обязательства должника, а имеющееся в договоре поручительства ограничение возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допустимо (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств Банка по кредитному договору истцом представлены копии первичных финансовых документов: допустимые к формированию в электронном виде и представлению на бумажном носителе копии выписок по операциям на счете ООО «Караван» открытом в Банке (л.д. 205 – 225) отправленные Банком 02.08.2016г. по запросу ИНФНС России № по <адрес>, которые отвечают требованиям предъявляемым к копиям (приложению № Порядка представления банками таких выписок Приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/519@), заверенная подписью полномочного лица и печатью организации, а так же выписка по ссудному счету (л.д. 225) заверенная печатью Банка и подписью конкурсного управляющего истца, полномочного подписывать такую выписку, из которых усматривается, что 24.02.2015г. Банк исполнил свои обязательства по договору предоставив ООО «Караван» сумму кредита путем одного транша в 30000000 руб. на расчетный счет.

Из буквального толкования п.1.1 представленного в дело трехстороннего соглашения, участником которого был и ООО “Караван” – на момент его заключения 24.02.2015г., усматривается, что Банк на этот момент уже предоставил ООО “Караван” кредитную линию и на нового должника был переведен уже имеющийся долг ООО “Караван” 30000000 руб., изменений кредитного договора о получателе кредитных средств из соглашения не усматривается.

Сам представитель ответчика не оспаривает факт, что ООО “Караван” в счет уплаты по кредитному договору о переводе долга уплатило Банку 7 277 000 руб.

Доказательств наличия других договорных отношений с Банком ответчиком не представлено.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, в том числе их взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности перечисления суммы кредита на счет ООО “Караван” в сумме 30000000 руб. и, соответственно, о исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что согласно пояснений представителя истца, письма ООО «Профархив» (л.д. 231-241), документы Банка дня 26.02.2015г., 27.02.2015г. и 04.03.2015г., в том числе оригиналы документов Банка - утрачены в результате пожара, по смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не препятствует суду считать доказанными названные обстоятельства, которые подтверждены не только копией документа, оригинал которого утрачен, а совокупностью достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить подлинное содержание оригинала документа, при том, что ответчиком не представлено суду не тождественных копий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении по кредитному договору обязательств ООО «Караван» о возврате кредитных средств.

В подтверждение своей позиции, представителем ответчика представлено суду указанное выше соглашение о переводе долга от 24.02.2015г., заключенное между Банком, ООО «Караван» и ООО «ТПК «РЕСУРСГРУПП», согласно п.п. 1.1. – 1.3. которого, ООО “Караван” перевел на ООО «ТПК «РЕСУРСГРУПП» часть своих обязательств по кредитному договору от 24.02.2015г., в объеме суммы кредита - 27 000 000 руб., существовавшие на день подписания соглашения, Банк согласился с этим, а ООО «ТПК «РЕСУРСГРУПП» принял на себя обязательства по договору и на его условиях в отношении этой суммы кредита.

П.1.4. этого соглашения предусмотрено, что обеспечение предусмотренное в п. 1.7. (залог и поручительство Слесарева А.И.) кредитного договора сохраняется только в части непереведенных обязательств – т.е. 3 000 000 руб.Данное соглашение не оспорено, отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, составлено в письменном виде, представлено в подлиннике, заверено подписями и печатями уполномоченных представителей, имеет необходимые реквизиты договора, отражает достижение его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, заявлений о его подложности по делу не поступило, оно не оспорено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать его в качестве доказательство совершенной сделки.

Определяясь с последовательностью заключения сделок, имеющей значение для разрешения спора, учитывая то, что представители обеих сторон по делу заявили о своей неосведомленности об этом, суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования текста договоров, и полагает, что первыми были заключены кредитный договор и договор поручительства, с одновременным достижением соглашения по условиям обоих договоров, поскольку согласно кредитного договора (п. 1.1.) Банк еще не открыл кредитную линию, договор вступил в силу с момента подписания (п. 7.1.), обеспечение предусмотрено в виде договора поручительства уже с указанием его даты и номера (п. 1.7.), согласно п. 1.1. договора поручительства Банк открыл кредитную линию по которой должник вправе получать денежные средства, поручителю известны условия кредитного договора (п. 1.3.); после чего было заключено соглашение о переводе долга, так как п.1.1. соглашения рассматривает уже имеющийся долг ООО «Караван» по погашению кредита.

Названное соглашение содержит прямое указание об изменении кредитного договора (п. 1.3., 1.4.), которым он фактически улучшает положение поручителя, вместе с тем, в нем отсутствуют данные о собственно договоре поручительства, при этом, имеются данные (п. 1.4.) бесспорно свидетельствующие о воле сторон в соглашении, в том числе Банка, права которого на обеспечение кредитного договора уменьшаются, - изменить обеспечение указанное в п. 1.7. кредитного договора, в котором, в свою очередь, отражен данный договор поручительства с приведением его реквизитов.

При заключении кредитного договора и договора поручительства 24.02.2015г., стороны Банка и ООО «Караван» были представлены одними и теми же лицами соответственно: Банк – заместителем председателя правления Хаметовым А.Г. и ООО «Караван» - его директором Слесаревым А.И., последний выступил так же стороной в договоре поручительства - в качестве физического лица, они же представляли Банк и ООО «Караван» при заключении соглашения о переводе долга.

Следовательно, стороны в договоре поручительства знали и не могли не знать о его изменении соглашением о переводе долга, изъявили в соглашении свою волю на его изменение, возражений либо иных действий свидетельствующих о возражениях – не заявили при заключении соглашения и в последующем.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что после заключения Банком кредитного договора и договора поручительства, перечисления кредитных средств, было заключено соглашение, которым изменены оба указанные выше договора в части объема обязательств должника и поручителя, так как по кредитному договору помимо прежнего должника – появился еще один должник, объем обеспечения договора поручительства уменьшен до обязательств вытекающих из суммы кредита в 3000000 руб., при этом ответственность обоих должников и поручителя, являвшегося директором прежнего должника, была оговорена и разделена.

В п. 2.8. договора поручительства указано, что должник отвечает перед Банком солидарно с новым должником в случае перевода долга.

По настоящему делу, наличие этого указания в договоре поручительства не может рассматриваться судом как согласие поручителя отвечать за нового должника, так как договор является типовым, в нем отсутствуют данные о явно выраженном согласии поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, не содержатся критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц при переводе долга, при том, что в этот же день, тем же представителем Банка, было выражено противоположенное волеизъявление в соглашении о переводе долга и, названные критерии внесены в присутствии поручителя в соглашение, которым по существу разрешен указанный в п. 2.8. вопрос о поручителе - как не отвечающем перед Банком при переводе долга по обязательствам нового должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор поручительства прекращенным в части обязательств по кредитному договору вытекающих из основного долга 27000000 руб. в момент заключения соглашения – 24.02.2015г., в силу приведенного выше п. 2 ст. 367 ГК РФ.

П. 4 этой же нормы закона устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.п. 4.2.-4.3. договора поручительства, последнее прекращается с прекращением обеспеченного обязательства по кредитному договору и по иным предусмотренным законом РФ основаниям.

Таким образом, буквальное толкование этих пунктов договора означает, что поручительство прекращается после выплаты получателем кредита всех сумм по договору, в том числе основного долга, процентов и финансовых санкций.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не считается условием о сроке и суд приходит к выводу, что в договоре поручительства по настоящему делу срок не установлен.

В таких случаях, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ в указанной выше редакции).

Сроком исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства – является срок предусмотренный п. 1.4. и 2.8. кредитного договора - 24.02.2016г., следовательно, срок предъявления требований к поручителю истекает 24.02.2017г.

Настоящий иск поступил в суд 20.01.2017г., в связи с чем, суд полагает срок его предъявления не пропущенным, а доводы представителя ответчика по этому поводу неосновательными.

Вместе с тем, согласно пояснений обеих сторон, подтвержденных по делу приведенными выше выписками по операциям на счете, ООО “Караван” произвел выплаты во исполнение обязательств по кредитному договору: 31.03.2015г. - 371966,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 535068,49 руб., 29.05.2015г. - 317248,12 руб.., 30.06.2015г. - 735628,59 руб., 31.07.2015г. - 517808,22 руб, 31.08.2015г. - 535068,50 руб., 30.09.2015г. - 535068, 50 руб., 30.10.2015г. - 517808,22 руб., 30.11.2015г. - 535068,50 руб., 31.12.2015г. - 517808,22 руб., 29.01.2016г. - 533936,67 руб., 29.02.2016г. - 54077,63 руб.; далее по прологированному дополнительным соглашением № к кредитному договору: 31.03.2016г. - 978709,25 руб., 29.04.2016г. - 533606,56 руб., и 01.05.2016г. - 58127,95 руб., что в общей сумме составляет 7277000,38 руб.

Принимая во внимание установленный судом объем обязательств ООО “Караван” исходя из суммы основного долга 3000000 руб., процентной ставки 21% годовых, предусмотренные договором график платежей и финансовые санкции, суд полагает обязательства ООО “Караван” исполненными, а поручительство прекращенным на основании п. 1 указанной выше ст. 367 ГК РФ, определяющей, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства.

РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ наход░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ў░ѕ░‚ ░„░°░є░‚, ░‡░‚░ѕ ░є░°░є ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░» ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░µ ░ґ░ѕ░»░і░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░±░°░Ѕ░є░° ░░ ░ґ░ѕ░»░і ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░°░Ђ░°░І░°░Ѕ░» ░±░‹░» ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ 30000000 ░Ђ░ѓ░±., - ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░є░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ 14.06.2017░і. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░°░Ђ░°░І░°░Ѕ░» 33 392 515,42 ░Ђ░ѓ░±. ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░€░µ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░І░І░░░ґ░ѓ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░° ░»░░░† ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ (░‡. 2 ░Ѓ░‚. 61 ░“░џ░љ ░ ░¤).

░”░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ 24.02.2016░і. ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░· ░░░… ░‚░µ░є░Ѓ░‚░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░·░ј░µ░Ѕ░Џ░Ћ░‰░░░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Џ ░░ ░„░°░є░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░є░°░є ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░· ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░‡░µ░Ђ░є░° ░░ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░ ░Ў░»░µ░Ѓ░°░Ђ░µ░І░° ░ђ.░˜. ░І ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░░ ░„– ░є ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, - ░Ќ░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░‹░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░є░°░є ░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░‚░Њ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░ґ░µ░»░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░¤░‘░Ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░›░Ў░­ ░њ░░░Ѕ░Ћ░Ѓ░‚░° ░ ░¤ ░ѕ░± ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 12960,64 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 88 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░░░· ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°. ░Ў░‚. 94 ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѓ ░†░µ░»░Њ░Ћ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ќ░‚░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░є░°░є ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░ ░•░░░˜░›:

░љ░‘ ░«░¤░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░№ ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚░» (░ћ░ћ░ћ) ░І ░»░░░†░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ“ ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І░є░»░°░ґ░ѕ░І░» ░І ░░░Ѓ░є░µ ░є ░Ў░»░µ░Ѓ░°░Ђ░µ░І░ѓ ░ђ. ░˜. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░‘ ░«░¤░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░№ ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚░» (░ћ░ћ░ћ) ░І ░»░░░†░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ“ ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І░є░»░°░ґ░ѕ░І░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░›░Ў░­ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░®░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░¤ 12960,64 ░Ђ░ѓ░±. (░ґ░І░µ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 64 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░).

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░”░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: