Решение по делу № 2-1598/2023 (2-5676/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-1598/2023    31 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007662-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Михеевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Михеева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи № АА0039749 от <Дата>, предметом которого является транспортное средство <***>. Истец неоднократно обращалась к ответчику для проведения технического обслуживания, однако в салоне автомобиля сохранялся недостаток в виде вибрации. <Дата> Михеева М.А. направила в адрес ответчика претензию и передала транспортное средство для проведения осмотра, что подтверждается актом приема-передачи. <Дата> при участии сторон и приглашенного эксперта был проведен осмотр транспортного средства и выявлены недостатки, для устранения которых автомобиль был оставлен в автосалоне ответчика. <Дата> ответчик известил истца о проведенном ремонте и возможности забрать автомобиль, истец забрала автомобиль по уважительным причинам только <Дата>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 828 502 руб. за просрочку сроков устранения недостатков товара, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В судебное заседание истец Михеева М.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности Окулов С.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после передачи транспортного средства ответчику ей было сообщено о разборке автомобиля <Дата> (автомобиль поставлен на очередь на разборку), куда был направлен эксперт истца (ранее в предварительном судебном заседании представитель пояснял, что <Дата> разборка проводилась с учетом возможности явки эксперта, приглашенного истцом), истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с претензиями относительно нарушения сроков ремонта, просила дать ей подменный автомобиль (в устной форме), при этом ответчик, располагая сведениями о нарушении сроков ремонта, не попытался договориться с истцом относительно продления сроков. С учетом поведения истца оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» по доверенности Хромов И.В. возражал против исковых требований и пояснял, что именно по инициативе истца об участии ее эксперта на разборке автомобиль был разобран <Дата>, в связи с чем срок начала ремонта необходимо считать с этой даты. В тот же день со стороны ответчика были приняты меры для заказа заменяемых запчастей однако неоднократно поставка была сорвана. В конечном итоге запасные части были доставлены ответчику <Дата>, а уже <Дата> истцу было сообщено о готовности автомобиля после ремонта. Причиной задержки ремонта стало отсутствие запасных частей, поскольку официальный представитель компании «Volkswagen» прекратил работу в РФ, и у ответчика отсутствует возможность получать заменяемые детали от завода-производителя, которые в рамках гарантийных обязательств должны поставляться бесплатно. Считает, что вины ответчика в нарушении срока ремонта нет, имеет место форс-мажор, с поставщиками запчастей нарушены логистические связи, поэтому на ответчика нельзя возложить ответственность за нарушение сроков ремонта. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом приобретения заменяемых деталей составила сумму около 65 000 руб. При удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов с учетом добросовестного поведения ответчика, принявшего все возможные меры для поставки запасной части.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между истцом Михеевой М.А. и ответчиком ООО «Аксель-Архангельск» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АА0039749, согласно которому истец приобретала автомобиль <***> за сумму 1 358 200 руб.

В пределах гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков транспортного средства.

<Дата> истец вновь обратилась в ООО «Аксель-Архангельск» с претензией относительно наличия недостатка в автомобиле, который в тот же день был принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи, составлен предварительный заказ-наряд.

<Дата> была осуществлена разборка транспортного средства истца с участием ее представителя (приглашенного эксперта), что подтверждается копией доверенности и сторонами в суде не оспаривалось.

<Дата> ответчик известил истца о готовности забрать автомобиль после ремонта.

При определении даты начала ремонта сторона истца руководствуется днем сдачи автомобиля ответчику <Дата>, а сторона ответчика – <Дата>, когда стало возможным разобрать автомобиль в присутствии представителя истца, на чем последняя настаивала. С учетом даты сообщения истцу о готовности автомобиля – <Дата> при любой отправной дате ответчиком нарушен максимальный срок устранения недостатков товара, определенный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сорок пять дней.

Вместе с тем, сторонами не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В силу п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу <Дата>, срок действия моратория установлен до <Дата>, следовательно, финансовая санкция в виде начисления неустойки за неисполнение срока ремонта до <Дата> начислению не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что мораторий на неустойку в данном случае к ответчику не применим, судом отклоняются, поскольку ответчик не отказывался от применения к нему моратория, мораторий носил тотальный характер и применялся ко всем без исключения, кто от него не отказался.

Поэтому при определении размера неустойки не имеет значения, с какого момента следует исчислять срок ремонта, так как неустойка подлежит исчислению за период со 2 по <Дата> и составляет сумму 81 492 руб. (1 358 200 руб. х 1 % х 6 дней).

Стороной ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение неустойки, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым суд не относит невозможность поставки запасных частей, поскольку это не должно влиять на права потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 492 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком требования потребителя исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 246 руб. (81 492 + 3 000 / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, судом не установлено, ответчиком не доказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 645 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михеевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ИНН 2901257453) в пользу Михеевой М. А. (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока ремонта товара за период со 2 по <Дата> в размере 81 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 246 руб., всего взыскать 126 738 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михеевой М. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ИНН 2901257453) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева