Решение по делу № 33а-462/2020 от 10.01.2020

Дело № 2а-1363/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2020 года № 33а-462/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лентцкова М. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года, которым Лентцкову М. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к заместителю Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Циркуленко М. В., Сокольской межрайонной прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Вологодской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании решения незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лентцков М.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» 13 ноября 2019 года обратился в суд с административным иском к Сокольской межрайонной прокуратуре Вологодской области о признании незаконным решения заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В., выраженного в письме от 19 сентября 2019 года №..., устранении допущенного нарушения, компенсации морального вреда выплатой 800 000 рублей.

Требования мотивировал указанием на незаконность отказа должностного лица направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на основании его письменного обращения по вопросу несоответствия Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» положениям Конституции Российской Федерации, поскольку они являются недопустимым вмешательством в личную жизнь.

Определением Сокольского районного суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Циркуленко М.В., прокуратура Вологодской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Лентцков М.В., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Настаивает на том, что Сокольская межрайонная прокуратура Вологодской области в пределах своих полномочий обязана по его обращению направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В., указывая на направленный Лентцкову М.В. и не нарушающий его прав ответ по существу обращения, содержащий подробные разъяснения норм действующего законодательства, а также указание на невозможность, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», направления межрайонной прокуратурой запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области Минина Н.В., выражая согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Административный истец Лентцков М.В., извещённый о дате и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Вологодской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, указывая на отсутствие у межрайонной прокуратуры оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснение административному истцу права на самостоятельное обращение с индивидуальной жалобой и отсутствие оснований полагать, что истцу причинён моральный вред.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, оснований для её удовлетворения и вмешательства в решение не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведённых правовых норм обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам рассмотрения заместителем Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. обращения Лентцкова М.В. в адрес последнего в установленные законодательством сроки направлен подготовленный в пределах полномочий прокурора подробно мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а несогласие Лентцкова М.В. с содержанием такого ответа о незаконности действий прокурора не свидетельствует и основанием к компенсации морального вреда служить не может.

Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Лентцков М.В. направил в адрес Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области (входящий №... от 05 сентября 2019 года) ходатайство о приостановлении производства по всем административным делам об установлении административного надзора и административных ограничений до получения ответа из Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу проверки соответствия положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» Конституции Российской Федерации, поскольку положения такого закона, как полагает заявитель, нарушают конституционные права лиц, освобождаемых из мест лишения свободы. Просил в рамках прокурорского реагирования направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приёма граждан, издан Приказ Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, с направлением заявителю мотивированного ответа, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5 Инструкции).

19 сентября 2019 года заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. сообщил Лентцкову М.В. об отсутствии у Сокольской межрайонной прокуратуры предусмотренных статьёй 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводов и оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Также заявителю разъяснено право на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, если он полагает, что оспариваемыми законоположениями нарушены его прав и свободы.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый ответ прокурора не препятствует самостоятельному осуществлению Лентцковым М.В. предоставленных ему прав; такие права и охраняемые законом интересы заявителя действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации пункт 6 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласуясь с предписанием части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», наделяет исключительно Генерального прокурора Российской Федерации, одновременно ограничивая такое право указанием на возможность обращения по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле.

Иные должностные лица таким правом не наделены; отсутствие у Сокольского межрайонного прокурора такого права не влечёт возникновения у него безусловной обязанности направить обращение Лентцкова М.В. Генеральному прокурору Российской Федерации.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о нарушении административными ответчиками его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку личные неимущественные права заявителя нельзя считать нарушенными либо ущемлёнными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно и в полном объёме установил юридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценка.

Заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предусмотренные частью первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лентцкова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: